«E L D E D O D E L M E D I O»

RELIGIÓN, ATEÍSMO, PODER

2009-06-26T14:45:00.000-07:00

Ponencia de Paco Miñarro, Coordinador de la Federación Internacional de Ateos (FIdA), presentada en las II Jornadas sobre Librepensamiento organizadas por la Federación Anarquista Ibérica (FAI) en el Teatro de las Aguas (Madrid), el pasado miércoles 17 de junio.

Habitamos en una situación histórica y económica determinada por el neoliberalismo y por el poder abstracto del capital. Esto ha dado lugar a formas de autoritarismo menos evidentes que en épocas anteriores. Aliado con este nuevo imperio está el neocristianismo, con sus diversas ramas, ficticiamente enfrentado a un creciente fenómeno de islamización en los centros urbanos de Europa y en las sociedades periféricas de Asia y África. Ambos fenómenos ideológicos se basan en la irracionalidad y en la tradición, se retroalimentan mutuamente y mantienen a la humanidad en un ilusorio pulso de "civilizaciones".

La influencia moral que ejercen tiene claras consecuencias sobre la vida de la población, porque finalmente operan en el campo de la actividad política, entendida no como el conjunto de mecanismos y relaciones que favorecen la convivencia entre individuos libres, sino, por el contrario, en tanto que instrumento de control, de sedación y de adoctrinamiento. El complejo religioso, tal como se presenta en sus diversas variantes, requiere para su subsistencia de un modelo social jerárquico, y apela a la "libertad de culto" (o a la hegemonía ideológica) para imponer sus doctrinas y mantener sus privilegios.

Al anclarse en mitologemas, pueden prescindir de mayores explicaciones y seguir interfiriendo en el discurso político, oponiéndose a la racionalidad crítica que debería aplicarse en dicho contexto. Una racionalidad que, por otra parte, sólo puede provenir de una posición vital ajena por completo a cualquier fideísmo.

De manera que, en referencia a nuestro mundo y a nuestra cultura, la exigencia de una moral autónoma es el punto de partida necesario para una transformación radical de las relaciones sociales y para crear un espacio público de libertades reales, superando así el dominio de las ideologías religiosas o mercantiles, que reducen al ser humano a la categoría de siervo productor, de enajenado soporte de la mercancía y de objetivo pasivo de la manipulación y de la propaganda.

Es éste el mejor momento, pensamos, para que el ateísmo abandone un espacio acrítico de "pura opción filosófica" para convertirse en un potente factor de transformación social. El ateísmo contemporáneo implica la "descristianización" y la "desislamización" de las sociedades, el demoler mediante una crítica subversiva, punto por punto, toda esa red de mitologemas que justifican el poder verticalizado, la desigualdad de géneros, la explotación económica o la reducción de la cultura a una simple pieza del intercambio mercantil.

La jerarquía y la autoridad se basan en la aplicación terrenal de modelos celestiales. La religión es así el último bastión de cualquier ideología de la rapiña. Ser ateo, pues, implica un compromiso, una cierta clase de “insurrección existencial”, que detecte y neutralice, en la medida de lo posible, las ramificaciones y las consecuencias de la relación Señor-esclavo. El imaginario religioso no tiene otro objeto que la adecuación de los grupos humanos a un sistema de esclavitud libremente aceptado.

La religión es política. Tan simple ecuación permite establecer el principio de que la lucha contra la religión también debería ser materia política. Y de que se abordaría tanto desde presupuestos teóricos como desde una multitud de plataformas de activismo práctico, en forma de pequeñas organizaciones dotadas de coherencia interior y con estrategias claras, que incidan en reivindicaciones, acciones y gestos capaces de romper la gramática cultural que sustenta a la religión y a sus derivaciones. La ironía, la burla o la sátira constituyen una excelente herramienta, dado que ponen al descubierto el carácter superfluo y parasitario del clero, dejando en evidencia la inanidad de su discurso ultraconservador.

La religión es engaño masivo, ficción mitológica inspiradora de servidumbres voluntarias. El clero de todo pelaje aspira a la restauración de un nuevo tipo de feudalismo ideológico, dominado por la censura y por el miedo. Se da así la paradoja de una sociedad-mercado caracterizada por la uniformización del consumo y de sus redes de distribución, ligada a una atmósfera de revival religioso, en la que cabe cualquier variedad de pensamiento mágico.

Plantear una exigencia de racionalidad atea en un contexto dominado por la restauración idealista puede parecer una tarea abocada al fracaso. No cabe otra opción, sin embargo, que la de alertar acerca de la fase histórica en la que nos encontramos, denunciando el presente proceso oscurantista y examinando cómo las corporaciones religiosas, en su empeño por conservar el control social, buscan y se aseguran una íntima conexión con el poder político y económico.

¿Damos quizá demasiada importancia al papel de las religiones y de sus corporaciones? Es una crítica que se nos dirige con cierta frecuencia. Pudiera pensarse que el proceso normal de la actual civilización de masas desembocará en un predominio de la ética y del pensamiento crítico, que los fantasmas de lo irracional irán perdiendo terreno ante los descubrimientos científicos y que la lucha por los derechos y libertades finalizará con éxito algún día. Pero quien así piense ignorará los fundamentos tanto de la religión como de la megamáquina social que es su producto. Fundamentos que adquieren singularidad a partir de la psicología de masas y de los medios y mecanismos de transmisión cultural.

El ateísmo contemporáneo no puede, entonces, limitarse a una introspección intelectual, ni aspirar a igualarse en derechos con los creyentes, ni obcecarse tampoco en una especie de laicismo republicano que, en ocasiones, aspire a suplantar el papel social de lo religioso, transformándose él mismo en religión civil. Entendido correctamente, el ateísmo no ha de reducirse a la formulación de argumentos ateológicos. Su propio carácter ético induce a adoptar una posición crítica no sólo ante la religión o las filosofías del espíritu, sino también, y principalmente, ante las elaboraciones jurídicas, institucionales y somáticas que predominan en las sociedades contemporáneas y que constituyen un reflejo de aquellas.

Nos referimos, especialmente, a la Familia, el Estado y la Propiedad. Tres construcciones metafísicas. Tres ideologemas en cuyo núcleo respira el espiritualismo y el dogma. El patriarcado, la interiorización somática de los prejuicios sexuales, el vasallaje ante diversos grupos de presión, el ejército, el sistema penal carcelario, la industria, la penalización de las drogas o la organización del trabajo asalariado conforman otras tantas figuras del orden burgués que, desde un planteamiento radicalmente ateo, deben ser objeto de crítica y denuncia, precisamente en tanto que manifiestan características intrínsecamente ligadas a una interpretación metafísica del mundo.

Ésta es, suponemos, la razón de estas Jornadas sobre librepensamiento. Denuncia y constatación. Pero también búsqueda de remedios y alternativas, de autonomía, de herramientas de lucha. El proyecto FIdA pretende ser un escenario de ideas, pero ante todo un mecanismo de ataque. De ataque a los fundamentalismos, pero también de ataque a quienes por debilidad o interés permiten su avance.

La solución pasa por un desmontaje teórico y por un “contrato” con lo real. Nuestra propuesta de acabar con los monoteísmos, de rechazar con igual pasión la Biblia, la Torah y el Corán -libros únicos que no toleran a otros libros-, es la propuesta de un ateísmo post-cristiano, contra los integrismos y a favor de las luces de la razón y de los saberes de la filosofía más inmanente. Es hora de dar la espalda a las ficciones y a las fábulas. Es hora de plantar cara al odio contra la inteligencia, las mujeres, los cuerpos, los deseos, la vida.

Volver a la carne. A la libertad de los cuerpos, a la salud racionalista, al hedonismo revolucionario, a la inmanencia como ejercicio político. Este es el programa: la autonomía del individuo y la igualdad social. Sin dioses. Sin amos.

Jóvenes paraguayos son los menos escolarizados y más religiosos

2009-06-15T14:17:00.000-07:00

Lo leí en www.abc.com.py

Los jóvenes suramericanos son más escolarizados y menos religiosos que sus padres, pero comparten con los adultos posiciones en temas morales y éticos polémicos, señala un estudio hecho en seis países de la región. Los jóvenes de Paraguay destacan en este estudio por estar entre los menos escolarizados, con menos acceso a Internet y son más afines a la religión que sus pares de Sudamérica.

La investigación fue coordinada por el Instituto Brasileño de Análisis Sociales y Económicos (Ibase) y sus conclusiones, a las cuales tuvo acceso Efe hoy, serán divulgadas el próximo viernes en Río de Janeiro.

Para la elaboración del estudio fueron escuchados 7.000 jóvenes de entre 18 y 29 años y 7.000 adultos de entre 30 y 60 años de Argentina, Bolivia, Brasil, Chile, Paraguay y Uruguay, señaló el Ibase.

Ambas generaciones comparten posiciones en asuntos como la legalización del aborto y la marihuana o en considerar la corrupción como la mayor amenaza para la democracia, según el estudio.

Sin embargo, las mayores diferencias entre las dos generaciones están en el nivel escolar.

Mientras que el porcentaje de jóvenes que completó la educación secundaria en los seis países varía del 56% en Argentina al 41% en Paraguay, el de adultos fue prácticamente la mitad (desde el 34% en Argentina hasta el 12% en Paraguay).

Igualmente fue identificada una brecha generacional en la religiosidad, ya que los jóvenes que dijeron no profesar ninguna fe están entre el 49% en Uruguay y el 4% en Paraguay, mientras que en el grupo de mayores los que se declararon sin religión representan el 35 y el 2%, respectivamente en los mismos países.

También se registró una gran diferencia en el uso del internet. El porcentaje de jóvenes que acceden a la red varió entre el 61% en Chile y el 29% en Paraguay, en tanto que entre los mayores esa proporción fue del 26% en Argentina y el 6% en Paraguay.

En cuanto a las convergencias, ambas generaciones coinciden en señalar la violencia y la baja calidad de la educación como las mayores amenazas para el futuro.

La violencia apareció en primer lugar en Brasil (45% de los jóvenes y 46% de los adultos), Paraguay (45% de los dos grupos) y en Uruguay (42% y 39% respectivamente).

La baja calidad de la educación fue más señalada en Argentina (37,5% de los jóvenes y 47,5% de los adultos), Chile (45% y 44%) y Bolivia (36% y 40%).

Uruguay es el país en que más apoyo se registró a la legalización del aborto, opinión compartida por jóvenes (56%) y adultos (53%), en tanto que en Paraguay se registró el menor apoyo (jóvenes 15% y adultos 11%).

La legalización del consumo de la marihuana tiene más respaldo en Uruguay (45% de los jóvenes y 27,5% de los adultos), Chile (37% y 22% respectivamente) y Argentina (23% y 17%), que en Brasil (22% y 15,5%) , Bolivia (7% y 7%) y Paraguay (6% y 7%).

La pena de muerte tiene un amplio apoyo en Chile (56% de los jóvenes y 61% de los adultos) y en Argentina (45% y 48%) y el menor apoyo en Paraguay (30% y 32%).

Mientras que el 84% de los jóvenes uruguayos acepta que homosexuales sean profesores de menores de edad, entre los adultos ese porcentaje es del 71%.

En Brasil esa posibilidad es aceptada por el 80% de los jóvenes y 74% de los adultos, mientras que en Argentina la proporción es del 63% de los jóvenes y el 58% de los adultos, y en Chile, del 56% y el 44% respectivamente.

La corrupción es considerada la mayor amenaza a la democracia por el 64% de los jóvenes y 65% de los adultos en Argentina, por el 56% de los jóvenes y el 54% de los adultos en Brasil, y por el 49% de los dos grupos en Chile.

En cuanto al futuro, en todos los países, con la única excepción de Paraguay, la confianza en que la vida será mejor en unos diez años es mayor entre los jóvenes que entre los adultos.

Los más optimistas son los brasileños, donde el 83% de los jóvenes y el 79% de los adultos esperan tener una mejor vida en diez años, y los menos entusiastas son los argentinos (61% de los jóvenes y 56% de los adultos).

La religión católica ya tendría la cura para la Influenza A H1N1

2009-06-10T13:14:00.000-07:00

Teniendo en cuenta el peligro de contagio de la Influenza A H1N1, la iglesia católica debería de recomendar a sus ovejitas que a parte de la higiene de las manos, el uso de barbijos, etc. también tomen las providencias de protección celestial. Por ejemplo, si van a ir a un supermercado donde se aglomera un mar de gente, con el peligro de contagio que conlleva, cada uno vaya cargando en brazos su correspondiente imagen de alguna virgen o santo de su predilección para que lo proteja de todo mal, tal como se ilustra.

Breve historia del Ka'a desde el 2727 de la era antigua hasta el presente

2009-05-28T13:22:00.000-07:00

El próximo 8 de junio se estrena en los EEUU la quinta temporada de la serie Weeds por el canal pago Showtime y en el primer capítulo se podrá ver una breve historia sobre la marihuana a partir del año 2727 de la era antigua hasta el presente, con especial enfasis en la popularización de la misma en el siglo XX, luego de su prohibición.

Si Dios fuera una mujer

2009-05-18T13:36:00.000-07:00

¿y si Dios fuera una mujer?
    -Juan Gelman

¿Y si Dios fuera mujer?
pregunta Juan sin inmutarse,
vaya, vaya si Dios fuera mujer
es posible que agnósticos y ateos
no dijéramos no con la cabeza
y dijéramos sí con las entrañas.

Tal vez nos acercáramos a su divina desnudez
para besar sus pies no de bronce,
su pubis no de piedra,
sus pechos no de mármol,
sus labios no de yeso.

Si Dios fuera mujer la abrazaríamos
para arrancarla de su lontananza
y no habría que jurar
hasta que la muerte nos separe
ya que sería inmortal por antonomasia
y en vez de transmitirnos SIDA o pánico
nos contagiaría su inmortalidad.

Si Dios fuera mujer no se instalaría
lejana en el reino de los cielos,
sino que nos aguardaría en el zaguán del infierno,
con sus brazos no cerrados,
su rosa no de plástico
y su amor no de ángeles.

Ay Dios mío, Dios mío
si hasta siempre y desde siempre
fueras una mujer
qué lindo escándalo sería,
qué venturosa, espléndida, imposible,
prodigiosa blasfemia.

Mario Benedetti

Hasta siempre Maestro!

Castidad y credibilidad.

2009-04-15T17:41:00.000-07:00

Por Enrique Vargas Peña para La Nación Paraguay

La castidad es una exigencia que la Iglesia Católica impone a sus sacerdotes para darles la licencia de servicio. En algunas organizaciones clericales católicas la obligación que se exige es el celibato y no la castidad. El celibato, aclara el diccionario se reduce a no contraer matrimonio, la castidad es no tener relaciones sexuales. En cualquiera de los casos, para ser sacerdote, la Iglesia Católica exige una severa restricción de la vida sexual.

Los historiadores del cristianismo coinciden en que la exigencia de restringir la vida sexual al mínimo soportable se originó en las ideas que sobre la sexualidad tenía San Pablo de Tarso, apóstol de los gentiles, quien definió su ética sexual en la primera Epístola a los Corintios, capítulo 7.

La lectura de las epístolas de San Pablo, que recomiendo calurosamente, la citada a los corintios, la dirigida a los romanos, la que dedicó a Timoteo, muestra la aversión enfermiza que el apóstol sentía hacia el sexo, cosa que no se puede encontrar, por ejemplo, en San Pedro, la piedra sobre la que, según los evangelios canónicos, se edificó la Iglesia.

La ciencia, por su parte, muestra cada día que pasa que la sexualidad no solamente es parte de la naturaleza humana, sino que es parte necesaria y positiva, confirmando lo que indica el sentido común, incluso el sentido común religioso: No es lógico que Dios haya creado el sexo, y los órganos de placer sexual, como consecuencia de un error que debe corregir mediante la intermediación de la Iglesia.

Es evidente, pues, que la exigencia de la Iglesia de restringir la vida sexual de los sacerdotes para permitirles ejercer su ministerio es antinatural, carece de sentido, no tiene otro fundamento que las extrañas ideas de un hombre perturbado y no pueden ser la base legítima de ninguna ética civilizada. Ciertamente hay muchas razones por las que una persona puede aceptar una restricción tan antinatural para dar curso a su vocación de servicio religioso.

Nadie obliga a una persona normal a convertirse en sacerdote, pero la aceptación voluntaria de una obligación antinatural y, en realidad, perversa, jamás puede generar el mismo tipo de compromisos morales que las que se toman en conformidad con la condición humana.

Tal vez como testimonio de espíritu de sacrificio, se podría exponer la castidad de alguien como ejemplar, pero no como base de la constitución moral de la sociedad.

En lo personal me apresuro a declarar que no puedo creer que abandonar la sexualidad sea nada de lo que alguien deba presumir.

Dejar de ser ejemplo de sacrificio tiene un costo, por supuesto, pero no significa que quien renuncia a serlo, abrumado tal vez por el costo de matar la naturaleza, se convierta en bandido, en ladrón o en algo parecido al tipo de gente que desvalijó a la República y que hoy muestra impune su riqueza malhabida.

Es el caso de Fernando Lugo. Para decepción de algunos pocos hipócritas, dejó de ser ejemplo de sacrificio y prefirió una vida normal. Eso no lo convierte en bandido y menos aún después de haber optado por decir la verdad, cosa que podía no hacer.

“Conoceréis la verdad, y la verdad os hará libres” (Jn 8:32)

2009-04-13T10:17:00.000-07:00

“La verdad os hará libres… la mentira creyentes” (Pepe Rodríguez)

En el post anterior a éste, afirmaba que Lugo siendo un sacerdote es un cagón y que no se presentaría en público a asumir personalmente su responsabilidad, pero hoy tuve una grata sorpresa. Lo de Lugo es un ejemplo para muchos que ante los hechos siguen neciamente tratando de sostener una mentira, un engaño.

El reconocimiento (en vista de la presión pública) de su relación con la Viviana Carrillo y de su paternidad no lo convierte en un gran hombre, pero por lo menos se gana el respeto de quienes lo criticamos y no creímos en su valor para asumir públicamente los hechos.

Por otra parte, este caso es una muestra más para esa vieja, acartonada, enmohecida, rancia y antinatural Iglesia Católica que sigue manteniendo el voto de castidad para sus pastores (a más de esas ridículas vestimentas).

¿Qué pasará con las “ovejas” que van quedando sin pastores?

¿Lugo lo hace sin condón?... como lo manda Benito 16

2009-04-11T08:27:00.000-07:00

En esta semana que termina («santa»según el calendario que tengo cerca) la noticia que causó conmoción en el país y llamó la atención de medios de prensa en toda la región (hasta la CNN le prestó atención) fue la que indica que Fernando Armindo Lugo Mendez, ex obispo de la I.C.A.R., hoy día Presidente del Paraguay, fue demandado por filiación en un juzgado de la sureña ciudad de Encarnación. La demandante es una señorita de 26 años llamada Viviana Rosalith Carrillo Cañete, quien alegó en su demanda que el señor Presidente es el padre de su hijo de dos años llamado Guillermo Armindo (al igual que el abuelo de Lugo). La misma afirmó además que la relación con el ex obispo data de cuando ella tenía 16 años; es decir, cuando la misma apenas era una niña y cuando Lugo ya era un conocido miembro de la iglesia católica (obispo de San Pedro) y se dedicaba a pontificar sobre la moral y las buenas costumbres, sobre los ricos y los pobres, sobre los honestos y sobre los deshonetos, etc.

Hasta la fecha de este post el señor Presidente Fernando Armindo no ha dado declaración pública y personal alguna al respecto, solamente unos colaboradores suyos dieron una “versión oficial” que desde luego no negaron ni reconocieron la existencia de la relación del mandatario con la señorita Viviana Carrillo, simplemente se limitaron a decir que todo se trataría de una campaña de desprestigio. A mi entender si Lugo tuviera un poco de hombría, si tuviera cojones no hubiera huido de la prensa, y al momento de conocerse la información hubiera llamado a conferencia de prensa dando a conocer su posición de forma clara, negando tener algo que ver en el asunto, o bien de otro modo si tiene responsabilidad en lo que se le acusa, valientemente, sin importar lo que se pensara de él hubiera dicho algo como: “Sí señoras y señores el pequeño Guillermo Armindo es mi hijo, y lo es porque como hombre he amado a esa mujer y como hombre hoy asumo las consecuencias”. Pero no, Lugo no va ha hacer eso, como sacerdote es un cagón. No va a hacer nada, sólo esperar a ver que sucede, que el tiempo lo arregle.

Por otra parte, y yendo a otro plano, podemos decir que, de ser cierta la relación con la señorita Viviana Carrillo, si el señor Presidente Lugo, en aquel entonces obispo de la iglesia católica, hubiera desoído a su iglesia y usado un condoncito hoy no hubiera tenido este “problema”; pero ya ven, al parecer Fernando Lugo sería uno de los pocos católicos que obedece las directrices de Benito 16.

Y por último, de ser cierto que Fernando Lugo cometió “el pecado de la carne” siendo cura, me alegra y mucho que no haya sido con un niño como es de preferencia general entre sus colegas, “santos varones”.

Una iglesia criminal

2009-03-23T08:26:00.000-07:00

por Ignacio Solares para ELUNIVERSAL.com.mx

“Quizá, de los muchos crímenes que ha cometido la Iglesia católica a lo largo de su historia —y, claro, siempre a nombre de Cristo—, ninguno sea tan inhumano y haya provocado tanto sufrimiento como la campaña pontificia en el siglo XX en contra de la prevención de los embarazos”, escribe la teóloga alemana Uta Ranke.

La acusación habrá que extenderla al siglo XXI, ya que en días recientes la Iglesia católica ha dado nuevas pruebas de su capacidad criminal. En Brasil, el Vaticano excomulgó a la madre y a los médicos que provocaron el aborto a una niña de nueve años violada. En Camerún, el papa Benedicto XVI llegó alertando contra el preservativo, cuyo uso califica como pecado mortal. Sólo en Camerún hay medio millón de infectados y más de 300 mil niños huérfanos a causa del sida. En total, se calcula en África subsahariana 67% de los 33 millones de personas portadoras del síndrome de inmunodeficiencia adquirida en el mundo.

En esto, Benedicto XVI no hace sino continuar y extender la política contra los anticonceptivos desplegada por su antecesor. Baste recordar que en 1988, Juan Pablo II, a través de su portavoz Carlos Cafarra, director del Instituto Pontificio para Cuestiones Familiares, aclaró que, por ejemplo, “un hemofílico con sida no puede copular con su esposa en toda su vida, ni siquiera después del climaterio de ella, porque el condón es una forma de contracepción prohibida por Dios. Y si el hemofílico con sida no es capaz de guardar continencia perpetua, es mejor que infecte a su esposa en lugar de recurrir al condón”. Caso este en verdad ejemplificante, de clara toma de posición ante el tema y de tan manifiesta crueldad, que sería difícil encontrar un parangón en las obras del propio Marqués de Sade.

Habría que imaginar al pobre hemofílico con sida una noche, ardiendo aún de deseo por su mujer —que seguramente no se ha enterado de las enfermedades de su marido—, lanzando a un lado el condón e infectándola… en nombre de Dios.

Al mencionar esta (espeluznante) declaración de nuestra Santa Madre Iglesia, Uta Ranke agrega que “la campaña pontificia en contra de los anticonceptivos ha alcanzado un punto tal de dramatismo inhumano que, si no se tratara del propio Papa, su posición debería haberle creado problemas con las leyes penales”.

Quizá, si existen, también debería crearle problemas con las leyes divinas.

Por lo demás, es cierto, buena parte de nuestra población sigue aún dentro de las redes de esa inhumana política pontificia en contra de la prevención de los embarazos.

Los informes de la Secretaría de Salud en este sentido han sido reveladores. Sitios de nuestro país aún con un crecimiento demográfico de 7% anual en donde las campañas de planificación familiar son demolidas por la influencia y la actitud implacable de algún sacerdote local en contra de los anticonceptivos. Sermones dominicales en que se recrean con lujo de detalles las altas lenguas de fuego y el chirriar de dientes del infierno de los cogelones que usan anticonceptivos. No faltan quienes, con un poco de imaginación, se lo crean. Mujeres con nueve hijos, muy enfermas, que debían tener el décimo, aunque les costara la vida (a ella y al hijo, supongo), porque su esposo tenía terminantemente prohibido por el curita del lugar usar un condón.

Creemos que ya es hora de que la mujer se libere de esa Iglesia más preocupada por la vida aún no existente que por la vida ya existente, que ayer mandaba a los herejes a la hoguera y hoy excomulga a la madre de una niña violada de nueve años por provocarle un aborto, la Iglesia que dio su aval a los nazis y hoy rechaza a los homosexuales. Porque la teología católica ha sido hecha por varones solteros, para varones solteros que fundamentan esa teología en el repudio a la mujer y al placer sexual.

Baste recordar a San Agustín —el más grande padre de la Iglesia, y cuya influencia en cuestiones referentes a la pareja y al matrimonio ha sido reconocida por el propio Benedicto XVI— cuando afirma: “Estoy convencido de que nada altera más los altos anhelos espirituales de un hombre que los halagos femeninos” (Soliloquios, 1, 10).

O aún con mayor claridad, insiste San Agustín: “El marido ama a la mujer porque es su esposa, pero la odia porque es mujer” (Sobre el sermón de la montaña, 1, 41).

Uno lee y relee la frase de San Agustín una y otra vez, se talla los ojos, sale a dar una vuelta a la manzana, regresa, vuelve a leerla y sí, dice el más grande padre de la Iglesia católica que a la mujer hay que amarla porque es nuestra esposa, pero odiarla porque es mujer. ¿Y si no es nuestra esposa… queda entonces sólo el odio?

O ésta, de otra frase de Santo Tomás, que debería provocarnos risa si no fuera porque la Iglesia católica actual lo sigue creyendo y basando su doctrina en esa teología: “El marido tiene la parte más noble en el acto marital, y por eso es natural que él tenga que sonrojarse menos que su esposa cuando le exige el débito conyugal” (S. Th. Suppl., q. 64 a).

¿Se sonrojarán los obispos cuando leen una frase como la anterior? O como cuando dice también Santo Tomás que la mujer “debe estar sometida al marido como su amo y señor (gubernator), pues el varón tiene una inteligencia más perfecta y una virtud más robusta” (Summa contra gent, 111, 123).

Sí, ya es hora de que la mujer católica derrumbe ese imperio de una casta de (dizque) célibes que pretende dominar su cuerpo y su alma. Ya es hora de que la mujer católica reclame el derecho a decidir sobre su cuerpo y su actitud ante el amor y acto sexual, de que lo rescate de la esfera mirona de una policía clerical (morbosa) y de que no consienta por más tiempo tener que dar cuentas a clérigos incompetentes en asuntos que no son de su incumbencia y que muy poca relación guardan con la esencia del cristianismo.

Se entiende por qué, como en El gran inquisidor de Dostoyevski, si hoy regresara Jesús a la tierra, la primera en promover su crucifixión sería su propia Iglesia.

Ratzinger en bolas!

2009-03-19T13:25:00.000-07:00

"TODOS SOMOS IGUALES 2007"
Acrílico sobre lienzo de Daniel Garbade.

Esta pintura es parte de una exposición de desnudos masculinos de personajes públicos como José Luis Zapatero, Kofi Annan, Pedro Almodovar, el Rey Juan Carlos I, entre otros, instalada en la Galería Quorum de Madrid, España. La muestra se titula Testigos de la Actualidad, del pintor suizo Daniel Garbade, pero el público madrileño quedó con las ganas de ver en bolas al gruñón del Vaticano, ya que la Embajada de Suiza (que patrocina la exposición) consideró imprudente que se colgara la pintura.

"Eppur si muove"

2009-03-11T13:42:00.000-07:00

La condena de las teorías de Copérnico y las tribulaciones de Galileo.

DAVID BARRADO Y NAVASCUÉS para ELPAIS.COM

"...Dadme las naves y adaptadme las velas al viento celeste; habrá gente que no tendrá miedo ni siquiera de cara a aquella inmensidad. Y para estos descendientes que ya dentro de muy poco se aventurarán por estos caminos preparemos, oh Galileo, yo una astronomía lunar y tú una joviana". Johannes Kepler a Galileo Galilei en Dissertatio cum Nuncio Sidereo.

Galileo Galilei ante la Inquisición, obra de Joseph Nicolas Robert-Fleury.

Ciertas fechas deberían ser borradas del calendario, son merecedoras del oprobio y la vergüenza. Una de ellas es el 24 de febrero, cuando una comisión de teólogos consultores de la Inquisición, en el año 1616, censuró la teoría heliocéntrica de Copérnico reafirmando la inmovilidad de la Tierra.

En realidad el proceso fue algo más complicado. Comenzó el 19 de febrero con la propuesta de censura de una comisión de expertos, entre los cuales no había ningún astrónomo. Continuó con una reunión de la Congregación del Santo Oficio en la que se inició la amonestación a Galileo por orden del papa Paulo V, realizada al día siguiente por el cardenal Bellarmino, cuando se le prescribe que abandone la opinión de que la Tierra se mueve. El primero de marzo, la Congregación del Índice prohíbe una serie de libros relacionados con el heliocentrismo y su validez desde un punto teológico, y se suspende la obra copernicana De Revolutionibus Orbium Coelestium (Sobre el movimiento de las esferas celestiales), publicada póstumamente en 1543, hasta su "corrección". La obra maestra de Copérnico permanecería en el índice de libros prohibidos (Index Librorum Prohibitorum et Expurgatorum) hasta 1835. Recordemos que la teoría heliocéntrica, y el modelo matemático que la acompaña, era esencial para calcular con precisión y sencillez los movimientos de los planetas y estaba relacionada con la reforma del calendario, por lo que era extremadamente difícil prohibirla completamente. El decreto se publicaría varios días más tarde, el 5 de marzo de 1616.

El instrumento maravilloso

La historia de las tribulaciones de Galileo y sus encuentros y desencuentros con la jerarquía eclesiástica, por supuesto, no comienza ni termina ahí. El inicio hay que buscarlo probablemente en 1609, cuando recibe noticias de la existencia de un instrumento maravilloso, compuesto de lentes, capaz "acercar" los objetos. Con esta limitada información, Galileo construye su primer telescopio durante el verano de aquel año. Ya en diciembre se encontraba observando el firmamento con telescopios de calidad adecuada. Y es entonces cuando un nuevo universo se abrió para él, y también para nosotros, herederos intelectuales de la obra galileana. Entre sus múltiples descubrimientos están: las manchas del Sol, las montañas de la Luna, las fases de Venus, los cuatro satélites principales de Júpiter, los anillos de Saturno (sin darse cuenta de su naturaleza), la explicación de las mareas, la gran densidad de estrellas de la Vía Láctea, el propio uso del telescopio y del péndulo como instrumentos científicos, leyes de la dinámica, estudios sobre la caída de los graves, entre otros. Es precisamente el descubrimiento de las manchas solares lo que le puso en colisión directa con los jesuitas, debido a la disputa que inició por la prioridad y el significado de las mismas con el padre Christopher Scheiner, quien insistía en la incorruptibilidad del cielo.

Otra disputa con un miembro de esa orden, en este caso Horazio Grassi, fue por la naturaleza de los cometas. Diversos intelectuales ligados a varias órdenes religiosas (aunque también encontraría aliados dentro de alguna de ellas) asediarán a Galileo de manera implacable.

Años más tarde, el 22 de junio de 1633, a pesar de la protección de los duques de Toscana, la poderosa familia Medici, Galileo será formalmente condenado por la Inquisición y forzado a abjurar, de rodillas y bajo amenaza de torturas, de la teoría de Copérnico, calificada de herética. Y lo es a instancias de su supuesto amigo, el pontífice Urbano VIII, elevado al trono papal en 1623.

Prohibición de un libro de Galileo

La historia de Galileo y la prohibición de su libro Diálogo sobre los dos grandes sistemas del mundo, donde exponía de manera contundente la superioridad de la teoría copernicana que situaba al Sol en el centro del universo (y por tanto forzando el movimiento de la Tierra, lo que se oponía a la interpretación literal de ciertos pasajes de la Biblia) frente a la visión geocéntrica y geoestacionaria de Claudio Ptolomeo es, verdaderamente, fascinante. Y ello a pesar de las limitaciones impuestas por Urbano VIII durante el proceso de edición del libro, completamente supervisado por la jerarquía romana y que le dio, en un primer momento, el imprimátur, la declaración oficial de estar libre de error moral o doctrinal.

Todo el proceso es, en verdad, de gran complejidad, digno de la mejor novela de conspiración renacentista. Desde sus antecedentes históricos (el desarrollo de la teoría heliocéntrica por parte de Nicolás Copérnico) prácticamente un siglo antes, pasando por los métodos procesales de la Inquisición (que se soslayaron o incluso contravinieron en el caso Galileo), la guerra ideológica entre partidarios y enemigos de Galileo en el mundo académico, hasta el papel de la política internacional, incluyendo la lucha contra el protestantismo y el enfrentamiento entre España y Francia que forzó la reorientación de política de Urbano VIII, lo que bien pudo influir en su cambio de opinión, tan drástico, respecto a la obra de Galileo. Y llegando hasta la revisión del caso por una comisión de expertos a partir de 1979 por indicación de Juan Pablo II. El llamado caso Galileo está repleto de múltiples manipulaciones de inquisidores e historiadores, que llegan hasta el fraude y la tergiversación descarada de evidencias.

"Eppur si muove"... Probablemente Galileo, anciano y derrotado, no pronunció está frase al salir de la sala donde tuvo que abjurar de la teoría heliocéntrica. "Y sin embargo se mueve"... En cualquier caso, algunas pruebas empíricas del movimiento de rotación de la Tierra son:

- La caída libre de los cuerpos, ya sugerida por Galileo. Al caer se desplazan hacia el Este. La primera confirmación se obtuvo en un experimento realizado en 1791 desde la Torre de los Asinelli, en Bolonia.

- El péndulo de Foucault. La primera comunicación se realizó 1851.

- La desviación de los proyectiles de artillería hacia la derecha en el hemisferio Norte.

- La aberración de la luz, descubierta por James Bradley en 1728, y que es el resultado de la suma de la velocidad finita de la luz con la de la Tierra en torno al Sol y produce una variación de la posición aparente de las estrellas.

Galileo muere, ciego, el 8 de enero de 1642, a punto de cumplir 78 años, después de haber pasado los cinco años posteriores a la condena confinado en su casa de Florencia y bajo la sospecha de la jerarquía eclesiástica los últimos cuatro. A pesar de ello, siguió trabajando en ciencia y en la realización de diversos experimentos hasta prácticamente sus últimos días.

En cualquier caso, Galileo Galilei es uno de los grandes científicos de todos los tiempos y el padre de la Física moderna. Gracias a él, nosotros sí podemos afirmar "eppur si muove".

David Barrado y Navascués pertenece al Laboratorio de Astrofísica Espacial y Física Fundamental del Centro de Astrobiología (INTA-CSIC)

Vaticano justifica excomunión de madre de niña que abortó

2009-03-07T13:13:00.000-08:00

Fuente: abc.com.py

El cardenal Giovanni Battista Re, prefecto de la congregación para los obispos, justificó la excomunión de la madre de una niña brasileña de 9 años que abortó tras haber sido violada, diciendo que los gemelos que había concebido “tenían derecho a vivir”.

En una entrevista el sábado con el diario La Stampa, monseñor Re, quien es también presidente de la Comisión pontifical para América Latina, declaró: “Es un caso triste, pero el verdadero problema es que los gemelos concebidos eran dos personas inocentes que tenían derecho a vivir y que no podían ser suprimidos”.

El arzobispo de Recife (nordeste de Brasil) , José Cardoso Sobrinho, anunció el jueves la excomunión de la madre de la niña, quien abortó unos gemelos después de 15 semanas de embarazo, tras haber sido violada por su padrastro.

La excomunión fue extendida a todo el equipo médico que practicó el aborto.

“Hay siempre que proteger la vida, el ataque contra la Iglesia brasileña es injustificado” , estimó el prefecto para la congregación de los obispos, una de cuyas funciones es elegirlos.

“La excomunión para quienes practicaron el aborto es justa” ya que esta operación constituye “siempre la supresión de una vida inocente”, dijo.

El viernes, el presidente de Brasil, Luiz Inacio Lula da Silva, criticó duramente al obispo de Recife.“Como cristiano y como católico lamento profundamente que un obispo de la Iglesia católica tenga un comportamiento conservador como ese” , afirmó Lula en una breve declaración a la prensa. (AFP)

La madre de esta chiquilla y los médicos que indujeron al aborto fueron "excomulgados", y me pregunto quién pierde, las ovejas excomulgadas o los pastores que van quedando sin ovejas.

Esto es para que abran los ojos las ovejas que siguen a estos pastores con vestimenta ridícula. A estos travestidos de Roma qué les va a importar la vida; dicen defender vida, pero que va, unos tremendos misóginos es lo que son.
La vida de una niñita de 9 años estaba en juego con ese embarazo, pero eso no tiene importancia para estos "santos varones".

¿El violador fue excomulgado? No, si con ir a confesarse el domingo y rezar unos minutos ya dios lo ha perdonado, y al Vaticano eso le basta.
Pero haber salvado la vida de una niñita de 9 años, que en su corta existencia ya ha sufrido los peores vejámenes desde los 6 años, a través de un abortar (que también lo habrá sufrido mucho) eso sí que es gravísimo para Ratzinger y sus paquitos, que las ovejas no obedezcan los mandatos de los sacerdotes.

"No es posible permitir que una niña violada por un padrastro tenga ese hijo, incluso porque la niña corría riesgo de vida. Creo que en ese aspecto la medicina está más correcta que la Iglesia y que la medicina hizo lo que tenía que ser hecho, que es salvar la vida de una niña de 9 años" (Luiz Inácio Lula da Silva para Agencia EFE)

I Congreso Paraguayo sobre Estado Laico

2009-03-07T13:02:00.000-08:00

La Asociación de Libertarios del Paraguay y la Asociación Paraguaya Racionalista organizan el "I Congreso Paraguayo sobre Estado Laico" con el fin de instalar en la sociedad el debate sobre la separación efectiva del Estado y cualquier religión o secta.

Ambas asociaciones sostienen que la religión forma parte de la privacidad de los ciudadanos, por lo que la misma no debe inmiscuirse en asuntos públicos, en vista de la pluralidad de creencias y también de no creyentes en el país.

Y ante el anuncio de la realización de una reunión denominada "Mercosur religioso", tanto ALPA como APRA rechazan dicha iniciativa ideada por el Presidente de la República del Paraguay, Fernando Armindo Lugo Méndez, de acercar a los Estados partes del bloque sudamericano en una comunión religiosa (de hecho católica).

El "I Congreso Paraguayo sobre Estado Laico" se llevará a cabo los días miércoles 11 y jueves 12 de marzo, en el Centro Cultural de la República El Cabildo y será abierto para todo público, con acceso gratuito.

Temas a tratar:
* "Constitución Nacional y Religión" a cargo de Alberto Vargas Peña.
* "Laicismo e Instituciones Públicas (religión en escuelas, colegios y hospitales)", a cargo de Jorge Alfonso Ramírez.
* "Teología de la Liberación y Mercosur Religioso", a cargo de Enrique Vargas Peña.
* "Estado Laico vs. Teocracia (caso iraní y saudita)", a cargo de Eduardo Quintana.
* "Teología de la Liberación como vertiente de los Movimientos Revolucionarios de América Latina", a cargo de Ricardo Montanía y Roberto Nunes.

Abogado solicita el retiro de una imagen religiosa de la sede del Poder Judicial

2009-02-07T09:21:00.000-08:00

Fuente: La Nacion

El abogado Lelis Olmedo, solicitó al presidente de la Corte Suprema de Justicia, Víctor Núñez, que se retire la imagen de la Virgen María Auxiliadora, ubicada en la planta baja de la sede judicial.

El profesional sostuvo en su pedido, que “vivimos en un estado laico y por lo tanto no hay porque llenar de imágenes religiosas por todos los entes públicos. Todo esto pareciera ser que se repite la vieja práctica de llenar las instituciones públicas con fotografía del presidente de turno”, sentenció el letrado.

“El principal pedido obedece a que como actividades principales para integrarse al staff político y ubicarse en cargos de decisión es la utilización de las religiones para ganarse adeptos incondicionales ya que como sabemos los creyentes son cualquier cosa menos democráticos”, señaló.

“Esto constituye un verdadero peligro por cuanto que la libertad que se ha concedido en nuestro país en una gran tentativa de vivir en democracia se ve amenazada de invadir la estructura estatal llevándonos a periodos ya perdidos”, añadió.

“Es así que el propio presidente de la República nos amenaza con promover un Mercosur religioso y cuñado estos suceda es menester de los poderes del estado y sus instituciones no estén contaminados por ninguna religión por más popular que sea”, indicó Lelis Olmedo al solicitar que la imagen de la virgen María Auxiliadora sea retirada de la explanada del Poder Judicial.

Debajo las fotos tomadas en actos religiosos y que fueron publicadas en la web del Poder Judicial:

Violando la C.N.

Jueces y demás miembros del P.J. en un mitin católico en Tribunales.

(http://www.pj.gov.py/noticia.asp?codigo=1722)

Díganme si esto no es un acto de adoctrinamiento. Niños trabajadores adoctrinados por la, en ese entonces, Presidenta de la C.S.J. en plena sede del P.J. De seguro que la idea que se forman en la mente estos niños es que la religión católica es la oficial, la que se encuentra por ensima de las otras (lo cual es un hecho en nuestro país).

"El jueves 18 de septiembre se realizó, en el Templo de la ciudad de Yabebyry (Misiones) una interesante charla entre magistrados de la Niñez y Adolescencia con jóvenes estudiantes dicha ciudad, en el marco de la Semana e la Juventud. La jornada fue una iniciativa de la Dirección del Colegio Nacional José Joaquín Arrechea de dicha comunidad, en forma coordinada con el Juzgado de Paz, la Parroquia, a los cuales se adhirieron la emisora comunitaria local y la Intendencia Municipal" (http://www.pj.gov.py/noticia.asp?codigo=1862)

(http://www.pj.gov.py/noticia.asp?codigo=1883)

Por último les dejo "LA NOVENA DE LA CONFIANZA" y la "ORACIÓN A SAN BERNARDO" publicadas en la web del Poder Judicial Católico.

Novena a María Auxiliadora
(Recomendada por San Juan Bosco)

1º Rezar, durante nueve días seguidos, tres Padres nuestros, Avemarías y Glorias con la siguiente jaculatoria: "Sea alabado y reverenciado en todo momento el Santísimo y Divinismo Sacramento" y luego tres Salves con la jaculatoria: "María Auxilio de los Cristianos, ruega por nosotros".

2º Recibir los Santos Sacramentos de Confesión y Comunión.

3º Hacer o prometer una limosna en favor de las obras de apostolado de la Iglesia o de las obras salesianas.

San Juan Bosco decía "Tened mucha fe en Jesús Sacramentado y en María Auxiliadora y estado persuadidos de que la Virgen no dejará de cumplir plenamente vuestros deseos, si han de ser para la gloria de Dios y bien de vuestras almas. De lo contrario, os concederá otras gracia iguales o mayores".

NOVENA DE LA CONFIANZA

Madre mía de mi vida,
auxilio de los cristianos,
la pena que me atormenta,
pongo en tus benditas manos.
(Ave María)

Tú que sabes mis secretos,
pues todos te los confío,
da la paz a los turbados
y alivio al corazón mío.
(Ave María)

Y aunque tu amor no merezco,
nadie recurre a Ti en vano,
pues eres Madre de Dios
y Auxilio de los cristianos.
(Ave María)

Finalmente, se reza la oración de San Bernardo:

Acordaos, ¡oh piadosísima Virgen María! que jamás se ha oído decir que ninguno de los que han acudido a vuestra protección, implorado vuestra asistencia y reclamado vuestro socorro, haya sido abandonado de Vos. Animado con esta confianza, a Vos también acudo, ¡oh Madre, Virgen de las vírgenes! Y aunque gimiendo bajo el peso de mis pecados, me atrevo a comparecer ante vuestra presencia soberana. No desechéis, ¡oh Madre de Dios!, mis humildes súplicas, antes bien, inclinad a ellas vuestros oídos y dignaos atenderlas favorablemente.

Bertrand Russell (Gran Bretaña 1872 - 1970)

2009-02-02T16:14:00.000-08:00

Filósofo y matematico británico nacido el 18 de mayo de 1872. Premio Nobel en el año 1950. En un día como hoy, el 2 de febrero de 1970 falleció a los 98 años.

Debajo va la transcripción de una audición radial en Inglaterra en el año 1948 entre Russel y el jesuita F.C. Copleston, prestigioso profesor de filosofía.

--------------------------------------------------------------------------------

COPLESTON: Como vamos a discutir aquí la existencia de Dios, quizássería conveniente llegar a un acuerdo provisional en cuanto a lo queentendemos por el término «Dios». Presumo que entendemos un serpersonal supremo, distinto del mundo y creador del mundo. ¿Está deacuerdo, al menos provisionalmente, en aceptar esta declaración comosignificado de la palabra «Dios»?

RUSSELL: Sí, acepto esa definición.

COPLESTON: Bien, mi posición es la posición afirmativa de que tal serexiste realmente y que Su existencia puede ser probadafilosóficamente. Quizás podría decirme si su posición es la delagnosticismo o el ateísmo. Quiero decir, ¿cree que puede probarse lano existencia de Dios?

RUSSELL: No, yo no digo eso: mi posición es agnóstica.

COPLESTON: ¿Está de acuerdo conmigo en que el problema de Dios es unproblema de gran importancia? Por ejemplo, ¿está de acuerdo en que si Dios no existe, los seres humanos y la historia humana pueden no tenerotra finalidad que la finalidad que ellos decidan elegir, lo cual, enla práctica, significaría la finalidad que impusieran los que tienenpoder para imponerla?

RUSSELL: Hablando en términos generales, si, aunque tendría que poneralguna limitación a su última cláusula.

COPLESTON: ¿Cree que si no hay Dios, si no hay un Ser absoluto, puedehaber valores absolutos? Quiero decir, ¿cree que, si no hay un bienabsoluto, el resultado es la relatividad de los valores?

RUSSELL: No, creo que esas cuestiones son lógicamente distintas. Tome,por ejemplo, la obra de G. E. Moore, Principia Ethica, donde élsostiene que hay una diferencia entre bien y mal, que ambas cosas sonconceptos definidos. Pero no saca a relucir la idea de Dios en apoyode su afirmación.

COPLESTON: Bueno, dejemos para más tarde la cuestión del bien, hastaque lleguemos al argumento moral, y antes daré un argumentometafísico. Querría destacar principalmente el argumento metafísicobasado en el argumento de Leibniz de la «contingencia», y luegodiscutiremos el argumento moral. ¿Quiere que haga una breve exposiciónsobre el argumento metafísico, y luego pasemos a discutirlo?

RUSSELL: Ése me parece un buen plan. El argumento de la contingencia.

COPLESTON: Bien, para aclarar, dividiré el argumento en distintasfases. En primer lugar, diría, sabemos que hay, al menos, ciertosseres en el mundo que no contienen en sí mismos la razón de suexistencia. Por ejemplo, yo dependo de mis padres, y ahora del aire,del alimento, etc. Segundo, el mundo es simplemente la totalidad o elconjunto real o imaginado de objetos individuales, ninguno de loscuales contiene sólo en sí mismo la razón de su existencia. No hayningún mundo distinto de los objetos que lo forman, así como la razahumana no es algo aparte de sus miembros. Por lo tanto, diría pues queexisten objetos y acontecimientos, y como ningún objeto de experienciacontiene dentro de sí mismo la razón de su existencia, esta razón, latotalidad de los objetos, tiene que tener una razón fuera de sí misma.Esa razón tiene que ser un ser existente. Bien, ese ser es la razón desu propia existencia o no lo es. Si lo es, enhorabuena. Si no lo es,tenemos que seguir adelante. Pero si procedemos en este sentido hastael infinito, entonces no hay explicación de la existencia. Así, diría,con el fin de explicar la existencia, tenemos que llegar a un ser quecontiene en sí mismo la razón de su existencia, es decir que no puedeno existir.

RUSSELL: Eso plantea muchas cuestiones y no es del todo fácil saberpor dónde empezar, pero creo que, quizás, respondiendo a su argumento,el mejor modo de empezar es la cuestión del ser necesario. La palabra«necesario», a mi entender, sólo puede aplicarse significativamente alas proposiciones. Y, en realidad, sólo a las analíticas, es decir, alas proposiciones cuya negación supone una contradicción manifiesta.Yo sólo podría admitir un ser necesario si hubiera un ser cuyaexistencia sólo pudiere negarse mediante una contradicción manifiesta.Querría saber si usted acepta la división de Leibniz de lasproposiciones en verdades de razón y verdades de hecho. Si acepta lasprimeras, las verdades de razón, como necesarias.

COPLESTON: Bien, yo, desde luego, no suscribo lo que parece ser laidea de Leibniz sobre las verdades de razón y las verdades de hecho,ya que al parecer, para él, a la larga, sólo hay proposicionesanalíticas. Al parecer, para Leibniz, las verdades de hecho se puedenreducir en último término a verdades de razón. Es decir, aproposiciones analíticas, al menos para la mente omnisciente. Yo noestoy de acuerdo con eso. Por un lado, no se corresponde con losrequisitos de la experiencia de la libertad. Yo no deseo apoyar todala filosofía de Leibniz. Me he valido de su argumento de lacontingencia para el ser necesario, basando el argumento en elprincipio de la razón suficiente, simplemente porque me parece unaformulación breve y clara de lo que es, en mi opinión, el argumentometafísico fundamental de la existencia de Dios.

RUSSELL: Pero, a mi entender, «una proposición necesaria» tiene queser analítica. No veo qué otra cosa puede significar. Y lasproposiciones analíticas son siempre complejas y lógicamente algolentas. «Los animales irracionales son animales» es una proposiciónanalítica; pero una proposición como «Esto es un animal» no puede sernunca analítica. En realidad, todas las proposiciones que pueden seranalíticas son un poco lentas en la construcción de proposiciones.

COPLESTON: Tomemos la proposición «Si hay un ser contingente, entonceshay un ser necesario». Considero que esa proposición, hipotéticamenteexpresada, es una proposición necesaria. Si va a llamar proposiciónanalítica a toda proposición necesaria, entonces, para evitar unadiscusión sobre terminología, convendré en llamarla analítica, aunqueno la considero una proposición tautológica. Pero la proposición essólo una proposición necesaria en el supuesto de que exista un sercontingente. El que exista realmente un ser contingente tiene que serdescubierto por experiencia, y la proposición de que existe un sercontingente no es ciertamente una proposición analítica, aunque, comousted sabe, yo una vez sostuve que, si hay un ser contingente,necesariamente hay un ser necesario.

RUSSELL: La dificultad de esta discusión estriba en que yo no admitola idea de un ser necesario, y no admito que tenga ningún significadoparticular el llamar «contingentes» a otros seres. Estas frases notienen para mí significado más que dentro de una lógica que yo rechazo.

COPLESTON: ¿Quiere decir que rechaza usted estos términos porque noencajan en lo que se denomina «lógica moderna»?

RUSSELL: Bien, no les encuentro significación. La palabra «necesario»me parece una palabra inútil, excepto cuando se aplica a proposicionesanalíticas, no a cosas.

COPLESTON: En primer lugar, ¿qué entiende por «lógica moderna»? Que yosepa, hay sistemas un poco diferentes. En segundo lugar, no todos loslógicos modernos reconocen seguramente la falta de sentido de lametafísica. De todos modos, ambos sabemos que había un pensadormoderno muy eminente, cuyos conocimientos de lógica moderna eran bienprofundos, que no pensaba ciertamente que la metafísica carece desentido o, en particular, que el problema de Dios carece de sentido.De nuevo, aunque todos los lógicos modernos sostuvieran que lostérminos metafísicos carecen de sentido, eso no significaría quetuviesen razón. La proposición de que los términos metafísicos carecende sentido me parece una proposición basada en una supuesta filosofía.La proposición dogmática que hay detrás de ella parece ser ésta: loque no cabe dentro de mi máquina no existe, o carece de sentido; es laexpresión de la emoción. Sencillamente, estoy tratando de destacar quecualquiera que afirma que un sistema particular de lógica moderna esel único criterio sensato, afirma algo superdogmático; insistedogmáticamente en que una parte de la filosofía es toda la filosofía.Después de todo, un ser «contingente» es un ser que no tiene en símismo la completa razón de su existencia, que es lo que yo entiendopor ser contingente. Usted sabe, tan bien corno yo, que no puede serexplicada la existencia de ninguno de nosotros sin referencia a algo oalguien fuera de nosotros, nuestros padres, por ejemplo. Por elcontrario, un ser «necesario» significa un ser que tiene que existir yno puede dejar de existir. Puede decir que no existe tal ser, pero leva a ser difícil convencerme de que no entiende los términos que uso.Si no los entiende, ¿qué motivos tiene entonces para decir que noexiste ese ser, si es eso lo que dice?

RUSSELL: Bien, aquí hay puntos en los que no quiero profundizar. Nosostengo en absoluto que la metafísica carezca de sentido en general.Sostengo la falta de sentido de ciertos términos particulares, nobasándome en alguna razón general, sino simplemente porque no he sidocapaz de ver una interpretación de esos términos particulares. No esun dogma general; es una cosa particular. Pero, por el momento, dejoesos puntos. Y diré que lo que ha dicho nos lleva, a mi entender, alargumento ontológico de que hay un ser cuya esencia implicaexistencia, de forma que Su existencia es analítica. A mí eso meparece imposible, y plantea, claro está, la cuestión de lo que unoentiende por existencia, y, en cuanto a esto, pienso que no puededecirse nunca que un sujeto nombrado existe significativamente, sinosólo un sujeto descrito. Y que la existencia, en realidad, no es,definitivamente, un predicado.

COPLESTON: Bien, usted dice, me parece, que es mala gramática o, mejordicho, mala sintaxis el decir, por ejemplo, «T. S. Eliot existe»;debería decirse, por ejemplo, «El autor de Asesinato en la Catedralexiste». ¿Va usted a decirme que la proposición «La causa del mundoexiste» carece de significado? Puede decir que el mundo no tienecausa; pero yo no veo cómo puede decir que la proposición «La causadel mundo existe» no tiene sentido. Póngalo en forma de pregunta:«¿Tiene el mundo una causa?» «¿Existe la causa del mundo?» La mayoríade la gente entendería seguramente la pregunta, aun cuando no estén deacuerdo sobre la respuesta.

RUSSELL: Bien; realmente la pregunta «¿Existe la causa del mundo?» esuna pregunta con significado. Pero si dice «Sí, Dios es la causa delmundo», emplea a Dios como nombre propio; luego «Dios existe» no seráuna afirmación con significado; ésa es la postura que yo defiendo.Porque, por lo tanto, se deduce que no puede nunca ser una proposiciónanalítica decir que esto o aquello existe. Por ejemplo, supongamos quetoma como tema «el círculo cuadrado existente»; parecería unaproposición analítica decir «el círculo cuadrado existente existe»,pero no existe.

COPLESTON: No, no existe, pero no se puede decir que no existe hastaque se tenga un concepto de lo que es la existencia. En cuanto a lafrase «círculo cuadrado existente» yo diría que carece absolutamentede significado.

RUSSELL: Completamente dé acuerdo. Entonces yo diría lo mismo en otrocontexto en lo que respecta a un «ser necesario».

COPLESTON: Bien, parece que hemos llegado a un callejón sin salida. Eldecir que un ser necesario es un ser que tiene que existir y no puededejar de existir tiene para mí un significado definido. Para ustedcarece de significado.

RUSSELL: Bien, podemos llevar el asunto un poco más lejos, me parece.Un ser que tiene que existir y que no puede dejar de existir sería,según usted, un ser cuya esencia supone existencia.

COPLESTON: Sí, un ser que es la esencia de lo que ha de existir. Peroyo no querría discutir la existencia de Dios simplemente partiendo dela idea de Su esencia, porque no creo que hasta ahora tengamos unaclara intuición de la esencia de Dios. Creo que tenemos que discutirpartiendo de la experiencia del mundo hasta llegar Dios.

RUSSELL: Sí, veo claramente la diferencia. Pero, al mismo tiempo, unser con el conocimiento suficiente podría decir: «¡Aquí está este sercuya esencia supone existencia!»

COPLESTON: Sí, ciertamente, si alguien viera a Dios, vería que Diostiene que existir.

RUSSELL: Por eso digo que hay un ser cuya esencia supone existenciaaunque no conozcamos esa esencia. Sólo sabemos que ese ser existe.

COPLESTON: Sí, yo añadiría que no conocemos la esencia a priori. Sóloa posteriori, a través de nuestra experiencia del mundo, llegamos a unconocimiento de la existencia de ese ser. Y entonces, uno se dice, laesencia y la existencia tienen que ser idénticas. Porque si la esenciade Dios y la existencia de Dios no son idénticas, entonces habría quebuscar más allá de Dios alguna razón suficiente de esta existencia.

RUSSELL: Luego, todo gira en torno a la cuestión de la razónsuficiente y tengo que declarar que no me ha definido aún la «razónsuficiente» de un modo que yo pueda comprenderla. ¿Qué entiende porrazón suficiente? ¿No quiere decir causal?

COPLESTON: No necesariamente. La causa es una especie de razónsuficiente. Sólo un ser contingente puede tener una causa. Dios es Supropia razón suficiente; y Él no es la causa de Sí. Por razónsuficiente, en sentido absoluto, entiendo una explicación adecuada dela existencia de algún ser particular.

RUSSELL: Pero ¿cuándo es adecuada una explicación? Supongamos que yome dispongo a encender una cerilla. Usted puede decir que unaexplicación suficiente es que la frote contra la caja.

COPLESTON: Bien, en lo que respecta a la práctica, sí, peroteóricamente esa es sólo una explicación parcial. Una explicaciónadecuada tiene que ser en último término una explicación total, a lacual no se puede añadir nada más.

RUSSELL: Entonces sólo puedo decir que usted busca algo que no sepuede conseguir, y que no debemos esperar conseguir.

COPLESTON: El decir que no se ha encontrado es una cosa; el decir queno debe buscarse me parece demasiado dogmático.

RUSSELL: Bien, no lo sé. Quiero decir que la explicación de una cosaes otra cosa que hace la otra cosa dependiente de otra cosa aún, y quehay que captar todo este lamentable sistema de cosas para hacer lo queusted quiere, y eso no lo podemos hacer.

COPLESTON: ¿Pero me va a decir que no podemos o que no deberíamossiquiera plantear la cuestión de la existencia de esta lamentableserie de cosas... de todo el universo?

RUSSELL: Sí. No creo que tenga ningún sentido. Creo que la palabra«universo» es una palabra útil con relación a algo, pero no creo querepresente algo que tenga un significado.

COPLESTON: Si la palabra carece de significado, no puede ser tan útil.De todas maneras, no digo que el universo sea algo distinto de losobjetos que lo componen (ya lo indiqué en mi breve resumen de laprueba); lo que hago es buscar la razón, en este caso la causa, de losobjetos, cuya totalidad real o imaginada constituye lo que llamamosuniverso. ¿Usted dice: yo creo que el universo -o mi existencia si loprefiere, o cualquier otra existencia- es ininteligible?

RUSSELL: Primero voy a rebatir el punto de que si una palabra carecede sentido no puede ser útil. Eso suena bien, pero no es verdad.Tomemos, por ejemplo, la palabra «el» o «que». Usted no puedeindicarme ningún objeto con esos significados, pero son muy útiles; yodiría lo mismo de «universo». Pero dejando eso aparte, usted preguntasi creo que el universo es ininteligible. Yo no diría ininteligible;creo que no tiene explicación. Inteligible para mí es una cosadiferente. Se refiere a la cosa en sí, intrínsecamente, y no a susrelaciones.

COPLESTON: Bien, mi criterio es que lo que denominamos mundo esintrínsecamente ininteligible, aparte de la existencia de Dios. Verá,yo no creo que el carácter infinito de una serie de acontecimientos-me refiero a una serie horizontal, por así decirlo-, si ese carácterinfinito pudiera ser probado, tenga alguna relevancia. Si usted sumachocolates, obtendrá chocolates y no una oveja. Si suma chocolateshasta el infinito, es presumible que obtendrá un número infinito dechocolates. Así, si suma seres contingentes hasta el infinito, seguirá obteniendo seres contingentes, no un ser necesario. Una serie infinitade seres contingentes será, de acuerdo con mi modo de pensar,igualmente incapaz de ser su causa, como un solo ser contingente. Sin embargo, usted dice, según creo, que no se puede plantear la cuestiónde lo que explicaría la existencia de cualquier objeto particular, ¿noes así?

RUSSELL: Sí, si entiende que explicarla es simplemente hallar su causa.

COPLESTON: Bien, ¿por qué detenernos en un objeto particular? ¿Por quéno presentar la cuestión de la causa de la existencia de todos losobjetos particulares?

RUSSELL: Porque no encuentro la razón para pensar que la hay. Todoconcepto de causa está derivado de nuestra observación de cosasparticulares; no encuentro ninguna razón para suponer que el totaltenga una causa, cualquiera que sea.

COPLESTON: Bien, el decir que no hay causa no es lo mismo que decirque no debemos buscar una causa. La afirmación de que no hay causadebería venir, si viene, al final de la indagación, no al principio.En cualquier caso, si el total carece de causa, entonces, a mi manerade ver, tiene que ser su propia causa, lo que me parece imposible.Además, la afirmación de que el mundo existe, aunque sólo sea comorespuesta a una pregunta, presupone que la pregunta tiene sentido.

RUSSELL: No, no necesita ser su propia causa; lo que digo es que elconcepto de causa no es aplicable al total.

COPLESTON: Entonces, ¿está de acuerdo con Sartre en que el universo eslo que él lama «gratuito»?

RUSSELL: Bien, la palabra «gratuito» sugiere que podría haber algo más;yo digo que el universo simplemente existe, eso es todo.

COPLESTON: Bien, no comprendo cómo suprime la legitimidad de preguntarcómo el total, o cualquiera de las partes, ha adquirido existencia.¿Por qué algo,mejor que nada? El hecho de que sostengamos nuestranoción de casualidad empíricamente de causas particulares no excluyela posibilidad de preguntar cuál es la causa de la serie. Si lapalabra «causa» careciera de sentido, o si pudiera demostrarse que elcriterio de Kant sobre la materia era el verdadero, la pregunta seríailegítima; pero usted no parece sostener que la palabra «causa»carezca de sentido, ni creo que sea kantiano.

RUSSELL: Puedo ilustrar lo que me parece su falacia por excelencia.Todo hombre existente tiene una madre y me parece que su argumento esque, por lo tanto, la raza humana tiene una madre, pero evidentementela raza humana no tiene una madre: ésa es una esfera lógica diferente.

COPLESTON: Bien, realmente no veo ninguna similitud. Si dijera «todoobjeto tiene una causa fenoménica; por lo tanto, toda la serie tieneuna causa fenoménica», habría una similitud; pero no digo eso; digo:todo objeto tiene una causa fenoménica si insiste en la infinidad dela serie, pero la serie de causas fenoménicas es una explicacióninsuficiente de la serie. Por lo tanto, la serie tiene, no una causafenoménica, sino una causa trascendente.

RUSSELL: Eso, presuponiendo siempre que no sólo cada cosa particulardel mundo sino el mundo globalmente tiene que tener una causa. Noencuentro la razón para esa suposición. Si usted me la da, le escucharé.

COPLESTON: Bien, la serie de acontecimientos tiene causa o no tienecausa. Si la tiene, debe haber, evidentemente, una causa fuera de laserie. Si no tiene causa, entonces es suficiente por sí misma, y si loes, es lo que yo llamo necesaria. Pero no puede ser necesaria ya quecada miembro es contingente, y hemos convenido en que el total notiene realidad aparte de sus miembros, y por lo tanto no puede sernecesario. Por lo tanto, no puede carecer de causa, y tiene que teneruna causa. Y me gustaría anotar, de pasada, que la afirmación «elmundo existe sencillamente y es inexplicable» no puede ser productodel análisis lógico.

RUSSELL: No quiero parecer arrogante, pero me parece que puedoconcebir cosas que usted dice que la mente humana no puede concebir.En cuanto a que las cosas no tengan causa, los físicos nos aseguranque la transición del cuántum individual de los átomos carece de causa.

COPLESTON: Bien, yo me pregunto si eso no es simplemente unainferencia transitoria.

RUSSELL: Puede ser, pero demuestra que las mentes de los físicospueden concebirlo.

COPLESTON: Sí, convengo en que algunos científicos -los físicos- estándispuestos a permitir la indeterminación dentro de un camporestringido. Pero hay muchos científicos que no están tan dispuestos.Creo que el profesor Dingle, de la Universidad de Londres, sostieneque el principio de incertidumbre de Heisenberg nos dice algo sobre eléxito (o la falta de él) de la presente teoría atómica basada enobservaciones correlativas, pero no sobre la naturaleza en sí, ymuchos físicos comparten este criterio. Sea como sea, no comprendocómo los físicos pueden no aceptar la teoría en la práctica, aunque nola acepten en teoría. No comprendo cómo puede hacerse ciencia, si noes basándose en la suposición del orden y la inteligibilidad de lanaturaleza. El físico presupone, al menos tácitamente, que tienecierto sentido investigar la naturaleza y buscar las causas de losacontecimientos, como el detective presupone que tiene un sentido elbuscar la causa de un asesinato. El metafísico supone que tienesentido buscar la razón o la causa de los fenómenos y, como no soykantiano, considero que el metafísico está tan justificado en susuposición como el físico. Cuando Sartre, por ejemplo, dice que elmundo es gratuito, creo que no ha considerado suficientemente lo queimplica «gratuito».

RUSSELL: Creo... me parece que de eso no podemos hablar por extensión;un físico busca causas; eso no significa necesariamente que hayacausas por todas partes. Un hombre puede buscar oro sin suponer quehaya oro en todas partes; si encuentra oro, enhorabuena; si no loencuentra mala suerte. Lo mismo ocurre cuando los físicos buscancausas. En cuanto a Sartre, no sé exactamente lo que quiere decir, yno querría que pensasen que lo interpreto, pero, por mi parte, creoque la noción de que el mundo tiene una explicación es un error. Noveo por qué uno debe esperar que la tenga, y creo que lo que dicesobre la justificación de la suposición del científico es unaafirmación excesiva.

COPLESTON: Bien, me parece que el científico hace ciertassuposiciones. Cuando experimenta para averiguar alguna verdadparticular, detrás del experimento se esconde la suposición de que eluniverso no es simplemente discontinuo. Existe la posibilidad deaveriguar una verdad mediante el experimento. El experimento puede sermalo, puede no tener resultado, o no el resultado deseado, pero, detodas maneras existe la posibilidad de hallar la verdad que suponemediante el experimento. Y esto me parece que presupone un universoordenado e inteligible.

RUSSELL: Creo que está generalizando más de lo necesario. Sin duda elcientífico supone que probablemente la hallará y con frecuencia esasí. No da por supuesto que la hallará seguro y ése es un asunto muyimportante en la física moderna.

COPLESTON: Bien, creo que lo da por supuesto, o está obligado a darlotácitamente, en la práctica. Puede ocurrir, citando al profesorHaldane que «cuando encienda un gas bajo la marmita, parte de lasmoléculas de agua se evaporarán, y no habrá modo de averiguar cuálesserán», pero no hay que pensar necesariamente que la idea de lacasualidad tenga que ser introducida excepto en relación con nuestrospropios conocimientos.

RUSSELL: No, no es así, al menos si puedo creer en lo que él mismodice. Descubre muchas cosas el científico; descubre muchas cosas queestán sucediendo en el mundo, que son, al principio, comienzos decadenas causales, primeras causas que no tienen causa en sí mismas. Nosupone que todo tiene una causa.

COPLESTON: Seguramente hay una primera causa dentro de un cierto campoelegido. Es una primera causa relativa.

RUSSELL: No creo que diga eso. Si existe un mundo en el cual lamayoría de los acontecimientos, pero no todos, tienen causas, elcientífico podrá describir las probabilidades e incertidumbressuponiendo que este acontecimiento particular en que uno estáinteresado, probablemente tiene una causa. Y como, en cualquier caso,no se tiene más que la probabilidad, con eso basta.

COPLESTON: Puede ocurrir que el científico no espere obtener más quela probabilidad, pero, al plantear la cuestión, supone que la cuestiónde la explicación tiene un significado. Pero su criterio general es,entonces, Lord Russell, que no es siquiera legítimo plantear lacuestión de la causa del mundo, ¿no es así?

RUSSELL: Sí, ésa es mi postura.

COPLESTON: Si esa cuestión carece para usted de significado, es, claroestá, muy difícil discutirla, ¿no es cierto?

RUSSELL: Sí, es muy difícil. ¿Qué le parece si pasamos a otros problemas? La experiencia religiosa.

COPLESTON: Muy bien. Voy a decir unas palabras sobre la experienciareligiosa, y luego pasaremos a la experiencia moral. Yo no considerola experiencia religiosa como una prueba estricta de la existencia de Dios, por lo que el carácter de la discusión cambia un poco, pero creoque puede decirse que su mejor aplicación es la existencia de Dios.Por experiencia religiosa no entiendo simplemente sentirse a gusto.Entiendo una apasionada, aunque oscura, conciencia de un objeto queirresistiblemente parece al sujeto de la experiencia algo que letrasciende, algo que trasciende todos los objetos normales deexperiencia, algo que no puede ser imaginado, ni conceptualizado, perocuya realidad es indudable, al menos durante la experiencia. Yoafirmaría que no puede explicarse adecuadamente y sin dejarse cosas enel tintero; sólo subjetivamente. La experiencia básica real, de todosmodos, se explica fácilmente mediante la hipótesis de que existerealmente alguna causa objetiva de esa experiencia.

RUSSELL: Yo respondería a esa argumentación que todo el argumento quese derive de nuestros estados de conciencia con respecto a algo fuerade nosotros es un asunto muy peligroso. Aun cuando todos admitimos suvalidez, sólo nos sentimos justificados al hacerlo, me parece a mí, envirtud del consenso de la humanidad. Si hay una multitud en unahabitación y en la habitación hay un reloj, todos pueden ver el reloj.El hecho de que todos puedan verlo tiende a hacerles pensar que no setrata de una alucinación: mientras que esas experiencias religiosastienden a ser muy particulares.

COPLESTON: Sí, así es. Hablo estrictamente de la experiencia místicapura, y ciertamente no incluyo lo que se llaman visiones. Me refierosencillamente a la experiencia, y admito plenamente que es inefable,del objeto trascendente o de lo que parece ser un objeto trascendente.Recuerdo que Julian Huxley dijo en una conferencia que la experienciareligiosa, o la experiencia mística, es una experiencia tan real comoel enamorarse o el apreciar la poesía y el arte. Bien, yo creo quecuando apreciamos la poesía y el arte apreciamos poemas concretos ouna obra de arte en concreto. Si nos enamoramos, nos enamoramos dealguien, no de nadie.

RUSSELL: Permítame interrumpirle un momento. Eso no sucede siempreasí. Los novelistas japoneses nunca creen que han conseguido suobjetivo hasta que gran cantidad de seres reales se han suicidado poramor a la heroína imaginaria.

COPLESTON: Bien, le creo lo que dice que sucede en el Japón. No me hesuicidado, gracias a Dios, pero me vi fuertemente influido, al tomardos importantes decisiones en mi vida, por dos biografías. Sinembargo, debo aclarar que encuentro poca semejanza entre la influenciareal de esos libros sobre mí, y la experiencia mística pura, hasta elpunto, entiéndase, en que alguien ajeno a ella puede tener una idea detal experiencia.

RUSSELL: Bien, yo quiero decir que no debemos considerar a Dios almismo nivel que los personajes de una obra de ficción. ¿Reconocerá queaquí hay una diferencia?

COPLESTON: Desde luego. Pero lo que yo diría es que la mejorexplicación parece ser la explicación que no es puramente subjetiva.Claro que una explicación subjetiva es posible en el caso de ciertagente, en la que hay escasa relación entre la experiencia y la vida,como en el caso de los alucinados, etc. Pero cuando se llega al tipopuro, como por ejemplo San Francisco de Asís, cuando se obtiene unaexperiencia cuyo resultado es un desbordamiento de amor creativo ydinámico, la mejor explicación, a mi entender, es la existencia realde una causa objetiva de la experiencia.

RUSSELL: Bien, yo no afirmo dogmáticamente que no hay Dios. Lo quesostengo es que no sabemos que lo haya. Yo sólo puedo tener en cuentalo que se registra, y encuentro que se registran muchas cosas, peroestoy seguro de que usted no acepta lo que se dice sobre los demonios,etc., aunque todas esas cosas se afirman exactamente con el mismo tonode voz y con la misma convicción. Y el místico, si su visión esverdadera, puede decir que él sabe que existen los demonios. Pero yono sé que los haya.

COPLESTON: Seguramente en el caso de los demonios ha habido gente queha hablado principalmente de visiones, apariciones, ángeles o diablos,etcétera. Yo excluiría las apariciones porque pueden ser explicadascon independencia de la existencia del sujeto supuestamente visto.

RUSSELL: Pero ¿no cree que hay suficientes casos registrados depersonas que creen que han oído cómo Satán les hablaba dentro de sucorazón, del mismo modo que los místicos afirman a Dios? Y ahora nohablo de una visión exterior, hablo de una experiencia puramentemental. Ésa parece ser una experiencia de la misma clase que laexperiencia de Dios de los místicos, y no veo por qué, por lo que nos dicen los místicos, no se puede sostener el mismo argumento en favor de Satán.

COPLESTON: Estoy completamente de acuerdo en que hay gente que haimaginado o pensado que ha visto u oído a Satán. Y de pasada, yo notengo el menor deseo de negar la existencia de Satán. Pero no creo quela gente haya afirmado haber experimentado a Satán, del modo precisoen que los místicos afirman haber experimentado a Dios. Tomemos elcaso de Plotino, que no era cristiano. Éste admite la experiencia dealgo inexpresable, el objeto es un objeto de amor, y por lo tanto noun objeto que causa horror y disgusto. Y el efecto de esa experienciaestá, diría, refrendado o, mejor dicho, la validez de la experienciaestá refrendada por las crónicas de la vida de Plotino. De todasmaneras, es más razonable suponer que tuvo esa experiencia, si hemosde aceptar el relato de Porfirio sobre la bondad y benevolencia dePlotino.

RUSSELL: El hecho de que una creencia tenga un buen efecto moral sobreun hombre no constituye ninguna evidencia en favor de su verdad.

COPLESTON: No, pero si pudiera probarse de verdad que la creencia erarealmente la causa de un buen efecto en la vida de ese hombre, laconsideraría una presunción en favor de alguna verdad; en todo caso,de la parte positiva de la creencia, no de su entera validez. Pero,sea como sea, utilizo el carácter de su vida como prueba en favor dela veracidad y la cordura del místico más que como prueba de la verdadde sus creencias.

RUSSELL: Pero incluso eso no lo considero como prueba. Yo he tenidoexperiencias que han alterado mi carácter profundamente. Y de todasmaneras, en aquel momento pensé que fue alterado para bien. Aquellasexperiencias eran importantes, pero no suponían la existencia de algofuera de mí, y no creo que, si yo hubiere pensado que la suponían, elhecho de que tuvieran un efecto saludable constituiría una prueba deque yo tenía razón.

COPLESTON: No, pero creo que el buen efecto atestiguaría su veracidaden la descripción de la experiencia. Por favor, recuerde que no estoydiciendo que la mediación de un místico o la interpretación de suexperiencia deban ser inmunes a la crítica o discusión.

RUSSELL: Evidentemente, el carácter de un joven puede verse, y confrecuencia se ve, inmensamente afectado para bien por las lecturassobre un gran hombre de la historia, y puede ocurrir que el granhombre sea un mito y no exista, pero el muchacho queda tan afectadopara bien como si existiera. Ha habido gente así. En las Vidas dePlutarco encontramos el ejemplo de Licurgo, que no existió de verdad,pero se puede uno ver muy influido leyendo cosas sobre Licurgo,teniendo incluso la impresión de que ha existido. Entonces uno habrárecibido la influencia de un objeto que ha amado, pero no habrá objetoexistente.

COPLESTON: En eso estoy de acuerdo con usted; un hombre puede sufrirla influencia de un personaje de ficción. Sin profundizar en lacuestión de qué es lo que precisamente le afecta (yo diría que unvalor real), creo que la situación de ese hombre y del místico sondiferentes. Después de todo, el hombre influido por Licurgo no hatenido la irresistible impresión de que ha experimentado, en algunaforma, la última realidad.

RUSSELL: No creo que haya captado bien mi criterio sobre estospersonajes históricos, estos personajes no históricos de la historia.No supongo lo que usted llama un efecto sobre la persona. Supongo queel joven, al leer sobre esa persona y creerla real, la ama, cosa queocurre con mucha facilidad, pero, sin embargo, ama a un fantasma.

COPLESTON: En un sentido ama a un fantasma, eso es perfectamentecierto; en el sentido, quiero decir, que ama a X o Y que no existen.Pero, al mismo tiempo, creo que el muchacho no ama al fantasma comotal; percibe el valor real, una idea que reconoce como objetivamenteválida, y eso es lo que despierta su amor.

RUSSELL: Sí, en el mismo sentido en que hablábamos antes de lospersonajes de ficción.

COPLESTON: Sí, en un sentido el hombre ama a un fantasma;perfectamente cierto. Pero, en otro, ama lo que percibe como un valor.El argumento moral.

RUSSELL: Pero ¿ahora no está diciendo, en efecto, que entiende porDios todo cuanto es bueno, o la suma total de lo que es bueno, elsistema de lo que es bueno, y, por lo tanto, cuando un joven ama algobueno, ama a Dios? ¿Es eso lo que dice? Porque, si lo es, hay quediscutirlo.

COPLESTON: No digo, claro está, que Dios sea la suma total o elsistema de lo bueno en el sentido panteísta; no soy panteísta, pero sícreo que toda bondad refleja a Dios de alguna forma y procede de Él,de modo que el hombre que ama lo que es realmente bueno, ama a Dios,aun cuando no advierta a Dios. Pero convengo en que la validez de estainterpretación de la conducta de un hombre depende del reconocimientode la existencia de Dios, evidentemente.

RUSSELL: Sí, pero ése es un punto que hay que probar.

COPLESTON: De acuerdo, pero yo considero que lo prueba el argumentometafísico y ahí diferimos.

RUSSELL: Verá, yo entiendo que hay cosas buenas y cosas malas. Yo amolas cosas que son buenas, que yo creo que son buenas, y odio las cosasque creo malas. No digo que las cosas buenas lo son porque participande la divina bondad.

COPLESTON: Sí, pero ¿cuál es su justificación para distinguir entre lobueno y lo malo, o cómo se las arregla para distinguir ambas cosas?

RUSSELL: No necesito justificación alguna, como no la necesito cuandodistingo entre el azul y el amarillo. ¿Cuál es mi justificación paradistinguir entre el azul y el amarillo? Veo que son diferentes.

COPLESTON: Estoy de acuerdo en que ésa es una excelente justificación.Usted distingue el amarillo del azul porque los ve, pero ¿cómodistingue lo bueno de lo malo?

RUSSELL: Por mis sentimientos.

COPLESTON: Por sus sentimientos. Bien, eso era lo que yo preguntaba.¿Usted cree que el bien y el mal hacen referencia simplemente alsentimiento?

RUSSELL: Bien, ¿por qué un tipo de objeto parece amarillo y otro azul?Puedo darle una respuesta a eso gracias a los físicos, y en cuanto aque yo considere mala una cosa y otra buena, probablemente larespuesta es de la misma clase, pero no ha sido estudiada del mismomodo y no se la puedo dar.

COPLESTON: Bien, tomemos por ejemplo el comportamiento del comandantede Belsen. A usted le parece malo e indeseable, y a mí también. ParaAdolfo Hitler, me figuro que sería algo bueno y deseable. Supongo queusted reconocerá que para Hitler era bueno y para usted malo.

RUSSELL: No, no voy a ir tan lejos. Quiero decir que hay gente quecomete errores en eso, como puede cometerlos en otras cosas. Si tieneictericia verá las cosas amarillas aun cuando no lo sean. En esocomete un error.

COPLESTON: Sí, uno puede cometer errores, pero ¿se puede cometer unerror cuando se trata simplemente de una cuestión referida a unsentimiento o a una emoción? Seguramente Hitler sería el único juezposible en lo relativo a sus propias emociones.

RUSSELL: Tiene razón al decir eso, pero puede decir también variascosas sobre los demás; por ejemplo, que si eso afectaba de tal maneralas emociones de Hitler, entonces Hitler afecta de un modo totalmentedistinto a mis emociones.

COPLESTON: Concedido. Pero ¿no hay criterio objetivo, aparte delsentimiento, para condenar la conducta del comandante de Belsen, segúnusted?

RUSSELL: No más que para una persona daltónica que se encuentraexactamente en la misma posición. ¿Por qué condenamos intelectualmenteal daltónico? ¿Porque se trata de una minoría?

COPLESTON: Yo diría que es porque le falta algo que normalmentepertenece a la naturaleza humana.

RUSSELL: Sí, pero si se tratara de una mayoría, no diríamos eso.

COPLESTON: Entonces, usted diría que no hay criterio aparte delsentimiento que nos permita distinguir entre la conducta delcomandante de Belsen y la conducta, por ejemplo, de Sir Strafford Cripps, o del Arzobispo de Canterbury.

RUSSELL: Lo del sentimiento es demasiado simple. Hay que tener encuenta los efectos de los actos y los sentimientos hacia ésos efectos.Como verá, puede provocar una discusión, si usted dice que ciertaclase de sucesos le agradan y que otros no le agradan. Entonces,tendría que tener en cuenta los efectos de las acciones. Puede decirmuy bien que los efectos de las acciones del comandante de Belsenfueron dolorosos y desagradables.

COPLESTON: Indudablemente lo fueron, de acuerdo, para toda la gente del campo.

RUSSELL: Sí, pero no sólo para la gente del campo, sino también paralos extraños que los contemplaban.

COPLESTON: Sí, completamente cierto. Pero ése es mi criterio. Noapruebo esos actos, y sé que usted no los aprueba, pero no veo razónalguna para no aprobarlos, porque, después de todo, para el comandantede Belsen esos actos era agradables.

RUSSELL: Sí, pero ve que en este caso no necesito más razones que enel caso de la percepción de los colores. Hay personas que piensan quetodo es amarillo, hay gentes que sufren de ictericia, y yo no estoy deacuerdo con ellas. No puedo probar que las cosas no son amarillas, nohay prueba de ello, pero la mayoría de la gente está de acuerdoconmigo en que el comandante de Belsenestaba cometiendo errores.

COPLESTON: Bien, ¿acepta alguna obligación moral?

RUSSELL: El responder a eso me obligaría a extenderme mucho. Hablandoen términos prácticos, sí. Hablando teóricamente, tendría que definirla obligación moral muy cuidadosamente.

COPLESTON: Bien, ¿cree que la palabra «debo» tiene simplemente una connotación emocional?

RUSSELL: No, no lo creo, porque, como decía hace un momento, uno tieneque tener en cuenta los efectos, y yo opino que la buena conducta esla que probablemente produciría el mayor saldo posible en valorintrínseco de todos los actos posibles de acuerdo con lascircunstancias, y hay que tener en cuenta los efectos probables de unaacción al considerar lo que es bueno.

COPLESTON: Bien, yo traje a colación la obligación moral porque piensoque uno puede acercarse por ese camino a la cuestión de la existenciade Dios. La gran mayoría de la raza humana hará, y siempre ha hecho,alguna distinción entre el bien y el mal. La gran mayoría, a mientender, tiene alguna conciencia de una obligación en la esferamoral. Yo opino que la percepción de valores y la conciencia de unaley y una obligación morales tienen su mejor aplicación en lahipótesis de una razón trascendente del valor y de un autor de la leymoral. No entiendo por «autor de la ley moral» un autor arbitrario dela ley moral. Creo, en realidad, que esos ateos modernos que hansostenido, a la inversa, «no hay Dios; por lo tanto, no hay valores bsolutos ni ley absoluta» son completamente lógicos.

RUSSELL: No me gusta la palabra «absoluto». No creo que haya nadaabsoluto. La ley moral, por ejemplo, cambia constantemente. En unperíodo del desarrollo de la raza humana casi todo el mundo pensabaque el canibalismo era un deber.

COPLESTON: Bien, no veo que las diferencias entre juicios moralesparticulares constituyan ningún argumento concluyente contra launiversidad de la ley moral. Supongamos por el momento que hay valoresmorales absolutos; incluso manejando esta hipótesis sólo se puedeesperar que diferentes individuos y diferentes grupos posean diversosgrados de percepción de esos valores.

RUSSELL: Me siento inclinado a pensar que «debo», el sentimiento queuno tiene acerca de «debo», es un eco de lo que nos han dicho nuestrospadres y nuestras ayas.

COPLESTON: Bien, yo me pregunto si se puede acabar con la idea del«debo» solamente en términos de ayas y de padres. Realmente no sé cómopuede ser transmitida a nadie en otros términos que los propios. Meparece que, si hay un orden moral que pesa sobre la conciencia humana,entonces ese orden moral es ininteligible sin la existencia de Dios.

RUSSELL: Entonces, tiene que elegir una de las dos cosas. O Dios sólohabla a un pequeño porcentaje de la humanidad -que da la casualidadque le comprende a usted-, o deliberadamente dice cosas que no sonciertas, cuando se dirige a la conciencia de los salvajes.

COPLESTON: Bien, yo no estoy sugiriendo que Dios dicte realmente lospreceptos morales a la conciencia. Las ideas humanas del contenido dela ley moral dependen, desde luego, en gran parte de la educación ydel medio, y un hombre tiene que usar su razón al estimar la validezde las ideas morales reales de su grupo social. Pero la posibilidad decriticar el código moral aceptado presupone que hay un patrónobjetivo, que hay un orden moral ideal, que se impone (quiero decir,cuyo carácter obligatorio puede ser reconocido). Creo que elreconocimiento de este orden moral ideal es parte del reconocimientode la contingencia. Implica la existencia de un fundamento real de Dios.

RUSSELL: Pero el legislador siempre ha sido, a mi parecer, los padreso alguien semejante. Hay muchos legisladores terrestres, lo queexplica por qué las conciencias de la gente son tanextraordinariamente distintas en diferentes tiempos y lugares.

COPLESTON: Eso ayuda a explicar las diferencias de percepción de losvalores morales particulares, diferencias que de lo contrario soninexplicables. Ayudará también a explicar los cambios en materia deley moral, en el contenido de los preceptos aceptados por esta oaquella nación, o este o aquel individuo. Pero su forma, lo que Kantllama el imperativo categórico, el «debo», yo realmente no sé cómopuede ser inculcado a nadie por los padres o las ayas, porque no haytérminos posibles, que yo sepa, con que se pueda explicar. No puededefinirse con otros términos que los suyos propios, porque una vez quese le ha definido en otros términos que ésos, se ha terminado con él.Ya no es un deber moral. Ya es otra cosa.

RUSSELL: Bien, yo creo que el sentimiento del deber es laconsecuencia de la imaginaria reprobación de alguien; puede ser laimaginaria reprobación de Dios, pero es la reprobación imaginaria dealguien. Y eso es lo que yo entiendo por «deber».

COPLESTON: A mí me parece que todas las cosas externas, las costumbresy tabús, son las que pueden ser explicadas en base al medio y laeducación, mas todo eso pertenece, a mi entender, a lo que llamo lamateria de la ley, al contenido. La idea de «deber» es tal que nopuede ser inculcada a un hombre por un jefe de tribu ni por nadie,porque no hay términos para ello. Me parece perfectamente... (Russell interrumpe).

RUSSELL: Pero no encuentro ninguna razón para decir eso. Todos sabemosalgo sobre reflejos condicionados. Sabemos que un animal, si se lecastiga habitualmente por un determinado acto, a1 cabo de un tiempodejará de hacerlo. No creo que el animal deje de hacerlo porque se hadicho «mi amo se enfadará si hago esto». Tiene la sensación de que nodebe hacer aquello. Eso es lo que ocurre con nosotros y nada más.

COPLESTON: No veo ninguna razón que nos haga suponer que un animaltiene conciencia de la obligación moral; y la verdad es que noconsideramos a un animal moralmente responsable por sus actos dedesobediencia. Pero el hombre tiene conciencia de la obligación y delos valores morales. No creo que se pueda condicionar a los hombres,como se puede «condicionar» a un animal, ni supongo que usted quisierahacerlo realmente, aun cuando se pudiera. Si el conductismo fueracierto, no habría distinción moral objetiva entre el emperador Nerón ySan Francisco de Asís. No puedo menos que pensar, Lord Russell, queusted considera la conducta del comandante de Belsen como moralmentereprensible, y que usted jamás, bajo la circunstancia que fuese,actuaría de ese modo, aun cuando pensase, o tuviera razones parapensar, que posiblemente el saldo de felicidad de la raza humanapodría aumentarse si se tratase a algunas personas de esa maneraabominable.

RUSSELL: No. Yo no imitaría la conducta de un perro rabioso. Pero elque no lo hiciera no incumbe a la cuestión que estamos discutiendo.

COPLESTON: No, pero si usted estuviera dando una explicaciónutilitaria del bien y del mal en términos de consecuencias, podríasostenerse, y yo supongo que algunos de los mejores nazis lo habránsostenido, que, aunque es lamentable proceder de este modo, sinembargo, a la larga el saldo de felicidad es mayor. No creo que ustedafirme eso, ¿verdad? Yo creo que usted dirá que esa acción es mala, ensí, aparte de que aumente o no la felicidad general. Entonces, si estádispuesto a decir esto, creo que debe de tener cierto criterio delbien y del mal, al margen del criterio del sentimiento. Para mí, esereconocimiento tendría como último resultado el reconocimiento deDios, como suprema razón de los valores existentes.

RUSSELL: Creo que nos estamos confundiendo. No es el sentimientodirecto hacia el acto el que me sirve de juicio, sino más bien elsentimiento hacia sus efectos. Y no puedo reconocer circunstanciaalguna en la cual ciertas clases de conducta como las que ha estadoponiendo como ejemplo podrían causar un bien. No concibocircunstancias en las cuales pudieran tener un efecto beneficioso.Creo que las personas que lo creen se engañan. Pero si hubieracircunstancias en las que produjesen un efecto beneficioso, entoncespodría verme obligado a decir, aunque de mala gana, «No me gustan esascosas, pero las aceptaré», como acepto el Código Penal, aunque elcastigo me molesta profundamente.

COPLESTON: Bien, quizás ha llegado el momento de que yo haga unresumen de mi postura. He discutido dos cosas. Primero, que laexistencia de Dios puede ser probada filosóficamente, mediante unargumento metafísico; segundo, que sólo la existencia de Dios dasentido a la experiencia moral y a la experiencia religiosa delhombre. Personalmente, opino que su modo de explicar los juiciosmorales del hombre lleva inevitablemente a una contradicción entre loque exige su teoría y sus juicios espontáneos. Además, su teoría da delado a la obligación moral, y eso no es una explicación. Con respectoal argumento metafísico, aparentemente estamos de acuerdo en que loque llamamos mundo consiste sencillamente en seres contingentes. Esdecir, en seres carentes de razón para su propia existencia. Usteddice que la serie de acontecimientos no necesita explicación: yo digoque, si no hubiera un ser necesario, un ser que tuviera que existir yno pudiera dejar de existir, no existiría nada. El carácter infinitode la serie de seres contingentes, aun probado, no conduciría a nada.Hay algo que existe; por lo tanto tiene que haber algo que expliqueeste hecho, un ser que esté al margen de la serie de serescontingentes. Si usted hubiera admitido esto, podríamos haberdiscutido si ese ser es personal, bueno, etc. En el punto sobre el quehemos realmente discutido, si hay o no un ser necesario, yo estoy deacuerdo con la gran mayoría de los filósofos clásicos. Usted sostiene,según creo, que los seres existentes existen sencillamente, y que nohay justificación para plantear la cuestión de la explicación de suexistencia. Pero yo querría indicar que esta posición no puedefundamentarse mediante el análisis lógico; expresa una filosofía quenecesita pruebas. Creo que hemos llegado a un callejón sin salidaporque nuestras ideas filosóficas son radicalmente diferentes; meparece que a lo que yo llamo una parte de la filosofía, usted lo llamael total, al menos en lo que tiene de racional la filosofía. Meparece, si me perdona que se lo diga, que además de su sistema lógico,que llama «moderno» por oposición a la lógica anticuada (un adjetivotendencioso), defiende una filosofía que no puede ser verificadamediante el análisis lógico. Después de todo, el problema de laexistencia de Dios es un problema existencial mientras que el análisislógico no trata directamente los problemas de la existencia. Luego, ami modo de ver, declarar que los términos que suponen una serie deproblemas carecen de sentido, porque no son necesarios para tratarotra serie de problemas, es establecer desde un principio lanaturaleza y la extensión de la filosofía, y esto en sí mismo es unacto filosófico que necesita justificación.

RUSSELL: Bien, también yo diré unas cuantas palabras como resumen.Primero, en cuanto al argumento metafísico: no admito lasconnotaciones del término «contingente» o la posibilidad deexplicación en el sentido del padre Copleston. Creo que la palabra«contingente» inevitablemente sugiere la posibilidad de algo que notendría lo que llamaría usted el carácter accidental de existirsimplemente, y no creo que esto sea verdad excepto en el sentidopuramente causal. A veces se puede dar una explicación causal de algodiciendo que es el efecto de otra cosa, pero esto es sólo referir unacosa a otra y no hay -a mi entender- explicación alguna en el sentidodel padre Copleston, ni tiene sentido tampoco llamar «contingentes» alas cosas, porque no podrían ser de otra manera. Esto es lo que yodiría acerca de eso, pero querría decir unas palabras sobre laacusación del padre Copleston acerca de que considero la lógica comoel total de la filosofía, lo que no es así. No considero en absolutola lógica como el total de la filosofía. Creo que la lógica es unaparte esencial de la filosofía y que la lógica tiene que ser usada enfilosofía, y creo que en eso él y yo estamos de acuerdo. Cuando lalógica que él usa era nueva, a saber, en la época de Aristóteles, huboque darle una gran importancia; Aristóteles le dio pues una granimportancia a la lógica. Ahora se ha hecho vieja y respetable y no hayque darle tanta importancia. La lógica en que yo creo es relativamentenueva y, por lo tanto, tengo que imitar a Aristóteles dándole muchaimportancia; pero no es que yo crea que representa toda la filosofía,no lo creo. Creo que es una parte importante de la filosofía y, cuandodigo eso, que no encuentro un significado para esta o la otra palabra,se trata de una apreciación basada en lo que he averiguado sobre esapalabra en particular, al pensar acerca de ella. No se trata de unapostura general que implique que todas las palabras usadas enmetafísica carezcan de sentido, o cosa semejante, que realmente yo nocreo. Con respecto al argumento moral advierto que cuando uno estudiaantropología o historia se da cuenta de que hay personas que piensanque su deber consiste en realizar actos que yo considero abominablesy, por lo tanto, no puedo atribuir origen divino a la materia de laobligación moral, cosa que el padre Copleston no me pide; pero creoque incluso la forma que toma la obligación moral, cuando se trata deordenarle a uno que se coma a su padre, por ejemplo, no me parece unacosa muy noble y bella; y, por lo tanto, no puedo atribuir origendivino a la obligación moral en este sentido que creo que puedeexplicarse fácilmente de otras muchas maneras.

FORO NACIONAL SOBRE LA LIBERACIÓN DE INTERNET

2009-01-30T05:51:00.000-08:00

FORO NACIONAL SOBRE LA LIBERACIÓN DE INTERNET

Reglamentación y aplicación de la señal internacional de internet

Sábado 31 de enero de 9 a 11 hs. en el salón auditorio del Hotel Internacional - Asunción.

Panelistas:

- Héctor David Ocampos. Diputado Nacional. Presidente de la Comisión de Ciencia y Tecnología de la Cámara de Diputados. Presidente de la Cámara de Tecnología de la Información. Ex Presidente de la Cámara Paraguaya de Internet (CAPADI).

- Rubén Irala. Presidente de la CAPADI y Gerente General de la empresa Planet.

- Hugo Vera, Director Ejecutivo de la Fundación Libertad.

- Diego Miranda, Gerente Técnico de la Comisión Nacional de Telecomunicaciones (CONATEL).

Moderador:

- Enrique Vargas Peña, periodista del grupo La Nacion.

¿Necesitamos que otros controlen nuestras decisiones? La Marihuana no es buena ni mala *

2009-01-27T10:31:00.000-08:00

Lo que se prohíbe ocurre igual y casi siempre en exceso. La virtud que se practica por obligación y miedo no es virtud. Lo extraño da temor, y no está hecho de otra cosa que de nuestra ignorancia.

Prohibir o despenalizar la siembra, comercialización, uso terapéutico y consumo de la marihuana no nos hará peores ni mejores de lo que somos.

Estados Unidos nos impone su lucha contra el cáñamo y –pese a la prohibición– no puede impedir que el nivel de consumidores aumente en su propio territorio. Once estados, entre ellos California y Michigan, permiten el uso del cannabis para fines terapéuticos.

En Canadá, país que limita con Estados Unidos, las leyes antimarihuana se fueron flexibilizando de a poco. En Holanda está prohibido fumar cigarrillo (tabaco) en lugares públicos, sin embargo, se permite fumar marihuana en coffeeshops' y su venta está regulada a un máximo de cinco gramos por persona.

Imposible soslayar las propiedades industriales universales del cáñamo. El aceite elaborado con sus semillas no contiene efectos psicotrópicos (THC), y es el aceite más sano que se conoce, ya que está compuesto en un ochenta por ciento de ácidos grasos esenciales y su alto contenido en ácido gamma linoleico lo hace único. Su uso en cosmética tiene propiedades hidratantes, y en la fabricación de tela y papel se considera la fibra textil de origen vegetal más larga suave y resistente.

Atemorizar con argumentos falaces a la gente joven para evitar que caiga en la adicción a la droga, es adverso. El miedo suele ser un aliciente de atracción, sobre todo para adolescentes.

Como prevención y en vez de estigmatizar el producto que lo hace más tentador, conviene proporcionarles mejor información a los preadolescentes; de ser posible facilitarles orientación práctica, que podría ser suministrada por psicólogos, docentes y padres, sujetos a entrenamiento previo.

Como todo lo que Dios creó, la marihuana no es buena ni mala. [mmm]
Contiene principios activos que pueden alterar la percepción.
Consumida en exceso produce pérdida de la concentración, reduce la memoria, dificulta los reflejos e induce a estados paranoicos.

Es levemente analgésica en dosis terapéuticas y sirve como relajador muscular, por lo que es recetada para aliviar los dolores a los enfermos de artritis, migrañas crónicas y dolencias reumáticas. También alivia el malestar de los enfermos de sida, y les aumenta el apetito.

Toda prohibición va de la mano de la necesidad de dominar a otros, y a través de la represión queda establecido el poder de controlar a la gente, atribución que asume una autoridad cuya conducta no suele ser nada virtuosa.

Esta circunstancia a su vez establece la dependencia de ser controlados, y se obvia la responsabilidad por sus acciones, que cada individuo está capacitado a desarrollar para crecer en libertad.

* Por Carla Fabri en su blog en ABC Color

Detector de Mentiras Biblico.

2009-01-26T10:29:00.000-08:00

La biblia es sometida a un detector de mentiras.. me gustó la frase del final: "Se mais cristâos lessem a Bíblia, havería menos cristâos" (Derek W. Clayton). El video está en portugués pero se entiende bien.

The pale blue dot

2009-01-26T09:37:00.000-08:00

Liberar la producción de marihuana

2009-01-23T08:22:00.000-08:00

Cobran renovado interés en la opinión pública –no sabemos si también en el Gobierno– los problemas del ámbito rural vinculados a las acciones violentas de grupos armados, al cultivo y tráfico de marihuana y a ciertas autoridades complicadas con los otros dos, que constituyen las tres patas de este siniestro aparato de producir corrupción, riqueza, poder político y terror. El diputado liberal Elvis Balbuena presenta un proyecto de ley destinado a reglamentar el proceso de producción, procesamiento, comercialización y consumo de la marihuana. Desde el punto de vista político, es bien sabido que ningún producto genera corrupción si no está prohibido o restringido.

Cobran renovado interés en la opinión pública –no sabemos aún a ciencia cierta si también en el Gobierno– los problemas del ámbito rural vinculados a las acciones violentas de grupos armados, al cultivo y tráfico de marihuana y a ciertas autoridades complicadas con los otros dos, que constituyen las tres patas de ese siniestro aparato de producir corrupción, riqueza, poder político y... terror.

Precisamente el diputado liberal Elvis Balbuena presenta un proyecto de ley destinado a reglamentar el proceso de producción, procesamiento, comercialización y consumo de marihuana. Esta iniciativa es resultado, seguramente, de largos años de que tal proposición esté siendo puesta en la mesa de debate por este y otros medios de prensa, así como por numerosas personas que se atreven a expresar franca y públicamente su opinión al respecto.

Como en general las drogas narcóticas, estupefacientes o estimulantes son altamente dañinas para los animales, su consumo, si no está literalmente prohibido para el ser humano, está severamente restringido. No cabe en este caso entrar a discutir esto, pues es materia científica y no política.

Pero el cannabis, cáñamo o marihuana no está clasificado entre aquellas drogas tan peligrosas, sino entre otras de menor rango, a las que suele denominarse “perniciosas”, clase en la que se inscriben una multitud de productos y subproductos, substancias, esencias, fluidos, emisiones, etc., etc.

Desde el punto de vista político, es bien sabido que ningún producto genera corrupción si no está prohibido o restringido. La proscripción legal hace a la marihuana escasa en el mercado de consumo, por tanto cara, por consiguiente rentable para el productor, el traficante, el acopiador urbano y el distribuidor minorista. Si todo el andamiaje del problema descansa simplemente sobre esto, la pregunta que obligatoriamente cabe hacerse es: ¿Vale la pena mantener esta interdicción legal?

Al parecer, la misma se originó en el hecho de que algunos países del Primer Mundo establecieron oficialmente que el cannabis o marihuana constituía una droga estimulante del sistema nervioso, capaz de crear adicción y abrir la puerta, por así decir, al apetito de drogas más fuertes y más dañinas.

Hoy en día todas estas afirmaciones están puestas en duda, tanto por médicos y sicólogos cuanto por otros expertos que estudian el fenómeno en su aspecto sociológico. En la actualidad, a la par que las opiniones que recomiendan se mantenga la proscripción legal de la marihuana, hay muchas otras que sostienen ardorosamente que su presencia en el mercado libre no será más perniciosa que la del tabaco, las bebidas alcohólicas, los estimulantes o sedantes químicos permitidos y que la de muchos otros medicamentos y sustancias naturales de consumo masivo habitual.

Respecto a esta problemática, hay asertos cuya cabal comprensión y admisión no requieren más que sentido común; por ejemplo, que cualquier cosa consumible, si se exagera en su empleo o en su privación, se convierte en perniciosa; que cualquier prohibición torna apetecible lo prohibido; que cualquier escasez crea demanda y esta incrementa los precios y multiplica las ganancias. Por fin, cuando produce ingentes ganancias, la prohibición legal solo afecta negativamente a los que trabajan en el marco de la ley; a los demás los vuelve ricos y poderosos.

Estas nociones elementales explican perfectamente, sin necesidad de mayor ciencia, por qué la producción y el consumo de drogas en general se expanden y se multiplican en el mundo, década a década. E incluso la insaciable demanda propicia inversiones en estudios de laboratorio para inventar nuevas fórmulas. Tanto es así este fenómeno, que es forzoso cuestionarse: ¿Y si no estuvieran prohibidas, producirlas hubiera sido tan buen negocio?

Que la marihuana sea o no una droga dañina, como afirmáramos, es un debate que debería circunscribirse al ámbito científico, como se hace habitualmente respecto al tabaco, a las bebidas alcohólicas, a los alimentos con alto tenor graso, a los estimulantes cardíacos, etc., etc. Lo que en el ámbito político interesa determinar es si el levantamiento de la restricción legal que pesa sobre ella no produciría el efecto que supuestamente persigue el Estado, es decir, la destrucción de las mafias organizadas en torno a las drogas prohibidas, por consiguiente de la violencia que generan, de la corrupción de autoridades gubernamentales y de caudillos políticos urbanos y rurales, de la asociación entre traficantes y terroristas o guerrilleros, y permitir así el ahorro del inmenso caudal de dinero público que se gasta en esta guerra que, año a año, está más lejos de ser alguna vez ganada.

La liberación del cultivo, procesamiento, distribución y consumo de la marihuana en el mundo produciría, sin duda alguna, numerosas ventajas para los Gobiernos en su lucha contra la criminalidad común y la política. En cuanto a nuestro país en particular, sería una medida venturosa para los pequeños y medianos agricultores locales, que agregarían un rubro de excelente rendimiento y precio a su cada vez más pequeño abanico de opciones.

La prohibición de la marihuana –que se originó en el Primer Mundo como medida fundada en factores que consideraron convenientes para ellos– aquí en el mundo subdesarrollado no consiguió justificarse en ningún estudio o análisis seriamente hecho; es decir, simplemente, las supuestas ventajas de la prohibición legal no están científicamente demostradas.

Mientras tanto, nosotros pagamos el altísimo precio de la formación de los cárteles, de la violencia, de las muertes, del terrorismo, del sabotaje, de la corrupción de nuestras autoridades y de muchos otros males que, para remediarlos, nos obliga a distraer preciosos recursos públicos que hubieran servido para elevar nuestro pobre nivel de desarrollo social y proveer adecuada educación a nuestros jóvenes, dotándoles de la suficiente fortaleza física y anímica como para no tener que recurrir a las drogas para evadir un triste presente y un oscuro futuro.

Tal como venimos predicando desde hace años, estamos persuadidos de que nuestro Gobierno tiene que plantearse seriamente la posibilidad de levantar la restricción a la marihuana, tomando las precauciones de que tal proyecto requiera y cumpliendo con las consultas internacionales que sean recomendables realizar para que la medida se ajuste a una conveniencia general sin lesionar intereses de países amigos.

Editorial del diario ABC Color del día 16/01/2009.

Ana (Frank) y Joseph (Ratzinger)

2009-01-14T10:16:00.000-08:00

Por Michel Onfray

Cuando escribía su diario Ana Frank tenía 13 años. Aunque confinada en su habitación minúscula, aislada del mundo, al que sólo la unía un aparato de radio, en aquellos días de 1942 ella oía hablar de "cámaras de gas", de la caza del judío, de persecuciones, de deportaciones en vagones de animales, el mismo tratamiento para mujeres, ancianos, niños, las familias separadas. El 3 de marzo de 1944 Ana habla de «millones de personas [,,,] asesinadas o gaseadas sin miramientos». Pueden verificarlo...

En 1939 un muchacho joven llamado Joseph Ratzinger, seminarista en Baviera, se alista en las Juventudes hitlerianas. Mes más, mes menos, los dos niños tienen la misma edad. El futuro Benedicto XVI permanecerá afiliado hasta el final de la guerra. En 1944 tenía 17 años. En el medio siglo que sigue a la liberación de aquellos campos, ningún intento de explicación, ninguna disculpa, ningún arrepentimiento, ese deporte nacional de los católicos. Cuando Dios todopoderoso inspira en cónclave a los cardenales electores, no considera ese pasado demasiado pestilente como para inspirar a los ancianos otro nombre. Dios es amor...

Por supuesto, que se dirá que el joven muchacho no tenía elección, como millones de personas en aquella época. Como Eichmann, de hecho, él se limitaba a obedecer, a no rebelarse, a aceptar, a consentir, a entregar su óbolo al partido nazi. Como Eichmann, él no mató con sus propias manos. Como Eichmann, él asegura que no tenía elección. Como el cristiano Eichmann, el papa asegura que para los otros existe el libre albedrío, y, en consecuencia, la culpabilidad, la falta, y, de ahí, el castigo, la expiación… Pero solamente para los otros…

Pero todo esto podría no ser lo más grave. Después de todo, el hecho de no ser un héroe no te convierte automáticamente en un miserable… Pero, ya convertido en el jefe del Vaticano, proclama, en el campo de concentración de Auschwitz, que el nazismo es el producto de «un grupo de criminales»; que abusaron del conjunto del pueble alemán, aunque éste les había votado democráticamente como un sólo hombre; que los crímenes nazis constituyen « un ataque contra el cristianismo » (!). Tenemos, pues, la obligación de repasar un poco la historia. Los católicos, ¡son tan frágiles de memoria!

Recordemos que Pío XII firmó un concordato con el nazismo; que el Vaticano jamás puso "Mi lucha" en el Indice, al contrario de lo que hizo con Montaigne, Descartes, Sartre, Bergson y muchos miles más; que ningún nazi ha sido excomulgado por haber pertenecido a una ideología criminal – al contrario que los comunistas, que sí que fueron excomulgados, y ellos, en bloque; que el Vaticano permitió, con sus pasaportes diplomáticos y su cadena de evasión, vía monasterios alemanes, suizos e italianos, la huida de criminales de guerra, y su sustracción a la justicia; que Hitler no era pagano, sino deísta, y, por supuesto, nada anticristiano; que su libro elogia la figura de Jesús expulsando a los mercaderes del templo – judíos… ; que elogia la grandeza de la máquina imperial cristiana – por tanto, del Vaticano; que en los cinturones de sus militares estaba escrito "Dios con nosotros" – eslogan muy poco ateo… ; que, al contrario que la estrella amarilla, el triángulo violeta o rosa que estigmatizaban a los judíos, testigos de Jehová y homosexuales, ningún signo caracterizaba a los cristianos, puesto que nunca fueron perseguidos por serlo… etc. El reciente viaje de Benedicto XVI a Auschwitz nos demuestra que Pío XII no tendría que avergonzarse de su sucesor… Ana Frank tendría la misma edad, o casi, que el papa actual.

Artículo original en francés.

¿Por qué los sacerdotes católicos tienen una "fijación" con los niños?

2009-01-13T10:50:00.000-08:00

Detienen a sacerdote por abuso sexual a menores en Veracruz.

Los agentes policiacos están tras la monja María Guadalupe Zaragoza Barajas, señalada por enviar niños de la casa hogar Manuel Pío Lopeza al domicilio del cura José de Jesús Sandoval González a cambio de 500 pesos.

Elementos de la Policía Ministerial de Veracruz, detuvieron a un sacerdote católico acusado de haber cometido presuntos abusos erótico-sexuales contra menores de la casa hogar “Manuel Pío López” que operaba en el municipio de Boca del Río.

La tarde de este lunes, en el puerto de Veracruz, los agentes policiacos cumplieron la orden de aprehensión girada por la Juez Primera de Primera Instancia con sede en Veracruz, Beatriz Rivera, en contra del sacerdote José de Jesús Sandoval González.

De acuerdo con fuentes oficiales, la juez otorgó al Ministerio Público la orden de aprehensión por el presunto delito de abuso erótico-sexual, luego de que autoridades del municipio panista de Boca del Río presentaron denuncia penal contra el cura por haber abusado de menores de la casa hogar que manejaba.

Los agentes policiacos también están tras la monja María Guadalupe Zaragoza Barajas señalada por enviar a los menores de edad a la casa del sacerdote a cambio de 500 pesos.

Este domingo, el presidente municipal de Boca del Río, el panista Miguel Ángel Yunes Márquez, informó que rescataron a 20 menores de dicha casas hogar, luego que madres de familia acudieron al DIF de ese Ayuntamiento a denunciar presuntos abusos.

El alcalde, hijo del director general del Isssste, Miguel Ángel Yunes Linares, precisó que las madres de familia denunciaron que la monja sacaba a niños de la casa hogar y los enviaba a la casa del cura, el cual abusaba sexualmente de ellos. [Dejad que los niños vengan a mí...]

Según el relato de varios menores, cuando contaban lo sucedido eran castigados en la casa hogar haciéndoles comer chile o comida descompuesta, los obligaban a estar hincadas en el patio durante cuatro horas en el sol o encima de corcholatas y dormir con perros toda la noche o a la intemperie. [

Por eso, el munícipe presentó una denuncia penal ante la Agencia Especializada en Atención a Delitos contra la Familia, la Libertad y la Seguridad Sexual, la cual abrió la averiguación previa número 1068/08.

Las fuentes oficiales, revelaron que en la investigación no se determinó que las y los niños hayan sido violados, pero sí se comprobó que habían sido objeto de manoseos por parte del cura, por lo cual la averiguación fue consignada a un juez, quien liberó la orden de aprehensión que se cumplió esta tarde.

Fuente: El Universal

Fijación: Término psicoanalítico. Para el psicoanálisis, la libido se puede dirigir con fuerza a personas, objetos e imágenes. Esa proyección de la libido puede provocar la fijación, que consiste en la dependencia emocional, generalmente con connotaciones erótico-sexuales, hacia un objeto de la infancia, y que persiste en la vida posterior. La fijación hará que el sujeto tenga problemas para establecer nuevos vínculos emocionales. También se utiliza este término para señalar el hecho de quedarse ligado a una de las etapas de desarrollo psicosexual (oral, anal, fálica, latencia y genital) y no avanzar en su normal desarrollo por las siguientes. (Diccionario de Psicología Científica y Filosófica)

Saramago dice que la grave enfermedad que sufrió no cambió su visión sobre Dios.

2009-01-11T07:03:00.000-08:00

Sao Paulo, 28 nov (EFE).- El Nobel de literatura portugués José Saramago afirmó hoy que la grave enfermedad que sufrió y que lo colocó al borde de la muerte no cambió su visión sobre Dios, puesto que fueron los médicos los que lo salvaron.

"¿Por qué cambiaría mi visión sobre Dios?", cuestionó Saramago, reconocido ateo, al responder a una pregunta del público durante un debate celebrado en Sao Paulo (Brasil) por el diario Folha de Sao Paulo.

"No necesitamos a Dios", insistió Saramago, firme en sus convicciones, al rechazar más preguntas acerca del problema pulmonar que sufrió y que retrasó en más de un año la finalización de su última novela, "El viaje del elefante", que está promocionando actualmente en Brasil.

El escritor, de 86 años, aprovechó para criticar la Bibia, el libro sagrado para los católicos, a la que calificó como un "desastre" y argumentó que está llena de "malos consejos", como incestos y matanzas.

Terminó por criticar a la Iglesia, institución a la que acusó de "inventar el pecado" para "transformar a todos en eunucos".

Saramago también asistió hoy a la inauguración de una exposición sobre su vida y obra en el Instituto Tomie Ohtake.

"José Saramago: la consistencia de los sueños" también pasó a comienzos de este año por Lisboa (Portugal) y por la isla canaria de Lanzarote, en la que reside el literato.

La muestra exhibe, en orden cronológico, cerca de 500 documentos originales, entre ellos poesías inéditas, manuscritos, notas personales, primeras ediciones, traducciones y fotografías que trazan la vida literaria de Saramago y exploran las llaves de su imaginario, según la organización.

El pasado miércoles, el escritor se desplazó a Río de Janeiro, donde fue homenajeado por la Academia Brasileña de las Letras.

Religiones Seculares y Pseudociencias.

2009-01-05T11:31:00.000-08:00

La FUNDACIÓN LIBERTAD DEL PARAGUAY y la ASOCIACIÓN PARAGUAYA RACIONALISTA (APRA) organizan el curso de verano sobre "Religiones Secullares y Pseudociencias" que se llevará a cabo en el Salón Auditorio del Diario ABC Color, sito en Yegros 745 c/ Luis A. de Herrera (Asunción - Paraguay).

El curso se inicia el sábado 10 de enero y se extiende hasta el sábado 21 de febrero, en el horario de 15:00 a 17:00 hs. y es de acceso libre y gratuito.

Los cupos son limitados debiendo contactarse para la inscripción al télefono Nº 595 021 441722. Igualmente pueden hacerlo al celular Nº 595 0983 495065 con Renato Getto, y con Juan Carlos Rojas al celular Nº 595 0985 951178. Se expedirán certificados de participación.

Los profesores del curso son los miembros de la Asociación Paraguaya Racionalista, señores: Jorge Alfonso Ramírez, Ricardo Montanía, Ricardo Nunes, Félix Piruyú, José Marín y Eduardo Quintana.

El curso tendrá el siguiente programa:

Sábado 10/I: Introducción a las pseudociencias y religiones seculares. Religiones seculares I.
Sábado 17 /I: Religiones seculares II.
Miércoles 21/I: Conferencia “¿Es el comunismo de Marx una religión secular?”
Sábado 24/I: Parapsicología y psicoanálisis.
Sábado 31/I: El avance del Socialismo del siglo XXI en el Paraguay actual.
Sábado 7/II: Diferencias entre la astrología y astronomía.
Miércoles 11/II: Conferencia “Astronomía y astrología en el Paraguay”.
Sábado 14/II: Ufología mundial y análisis de casos paraguayos.
Sábado 21/II: Medicina natural y alternativa.

Pseudociencias y Religiones Seculares.

¿Qué son las pseudociencias?

Son métodos, directrices e ideas que se difunden como ciencia, cuando en realidad carecen de ella. No tienen fundamentos lógicos y no utilizan el método científico.

¿Por qué estudiarlas?

Porque son perniciosas para cualquier individuo y para las distintas sociedades, ya que propagan ideologías, doctrinas o prácticas destructivas que atentan contra el ser humano.

¿Cuáles son las características de las pseudociencias?

El filósofo y epistemólogo Mario Bunge las caracteriza de las siguientes maneras: invoca entes inmateriales o sobrenaturales, inaccesibles al examen empírico; es crédula, ya que no somete sus especulaciones a alguna prueba; es dogmática porque no cambia sus principios cuando fallan ni ante nuevos hallazgos; rechaza la crítica y recurre al argumento ad hominen para refutarla; no encuentra ni utiliza leyes generales. Sus principios tampoco son compatibles con principios más seguros de la ciencia; no interactúa con ninguna otra ciencia; es fácil, puesto que no requiere un largo aprendizaje; solo le interesa lo que puede tener uso práctico; no busca la verdad desinteresada y se mantiene al margen de la comunidad científica.

¿Qué se estudiará?

Ideologías políticas pseudo científicas, que actúan como religiones seculares antes que como propuesta racional de la práctica política. Además de pseudo ciencias como la astrología y ufología que se difunden en nuestro medio.

¿Cómo estudiarlas?

A través de las conferencias y clases impartidas por miembros de la Asociación Paraguaya Racionalista que se encarga de difundir el pensamiento crítico, con divulgación científica.

¿Quiénes podrán participar del curso?

Podrán hacerlo todos aquellos becarios de los cursos de liderazgo de la Fundación Libertad, además de estudiantes de los niveles medio y universitario, profesionales e interesados en general.

¿Entonces por qué hay males en el mundo?

2008-12-30T09:52:00.000-08:00

400 años antes de que inventaran el cristianismo, un filósofo, Epicuro, no tan conocido como otros, que fueron adaptados y absorbidos por el cristianismo, formuló una pregunta y ésta sigue aún sin ser respondida, y lo que es peor aún sin ser escuchada.
Epicuro pensando sobre la naturaleza de los dioses de ese entonces, en la actualidad aplicada al que muchos dicen adorar, formuló:
Si dios quiere acabar con el mal, pero no puede, entonces no es omnipotente.
Si dios puede acabar con el mal, pero no quiere, entonces es malévolo.
Si dios puede y quiere acabar con el mal,
Si dios no puede ni quiere acabar con el mal, ¿Entonces por qué llamarlo dios?

LA PUTA, LA GRAN PUTA, LA GRANDÍSIMA PUTA...

2008-12-13T09:17:00.000-08:00

"LA PUTA, LA GRAN PUTA, la grandísima puta, la santurrona, la simoníaca, la inquisidora, la torturadora, la falsificadora, la asesina, la fea, la loca, la mala; la del Santo Oficio y el Índice de Libros Prohibidos; la de las Cruzadas y la noche de San Bartolomé; la que saqueó a Constantinopla y bañó de sangre a Jerusalén; la que exterminó a los albigenses y a los veinte mil habitantes de Beziers; la que arrasó con las culturas indígenas de América; la que quemó a Segarelli en Parma, a Juan Hus en Constanza y a Giordano Bruno en Roma; la detractora de la ciencia, la enemiga de la verdad, la adulteradora de la Historia; la perseguidora de judíos, la encendedora de hogueras, la quemadora de herejes y brujas; la estafadora de viudas, la cazadora de herencias, la vendedora de indulgencias; la que inventó a Cristoloco el rabioso y a Pedropiedra el estulto; la que promete el reino soso de los cielos y amenaza con el fuego eterno del infierno; la que amordaza la palabra y aherroja la libertad del alma; la que reprime a las demás religiones donde manda y exige libertad de culto donde no manda; la que nunca ha querido a los animales ni les ha tenido compasión; la oscurantista, la impostora, la embaucadora, la difamadora, la calumniadora, la reprimida, la represora, la mirona, la fisgona, la contumaz, la relapsa, la corrupta, la hipócrita, la parásita, la zángana; la antisemita, la esclavista, la homofóbica, la misógina; la carnívora, la carnicera, la limosnera, la tartufa, la mentirosa, la insidiosa, la traidora, la despojadora, la ladrona, la manipuladora, la depredadora, la opresora; la pérfida, la falaz, la rapaz, la felona; la aberrante, la inconsecuente, la incoherente, la absurda; la cretina, la estulta, la imbécil, la estúpida; la travestida, la mamarracha, la maricona; la autocrática, la despótica, la tiránica; la católica, la apostólica, la romana; la jesuítica, la dominica, la del Opus Dei; la concubina de Constantino, de Justiniano, de Carlomagno; la solapadora de Mussolini y de Hitler; la ramera de las rameras, la meretriz de las meretrices, la puta de Babilonia, la impune bimilenaria tiene cuentas pendientes conmigo desde mi infancia y aquí se las voy a cobrar..."

Así inicia FERNANDO VALLEJO su libro "LA PUTA DE BABILONIA"

LA MADERA QUE MATA

2008-12-13T09:03:00.000-08:00

Por Eduardo Quintana

“There’s probably no God. Now stop worrying and enjoy your life” (Probablemente no hay Dios. Ahora dejá de preocuparte y disfrutá tu vida), dice el eslogan de una campaña que colocará carteles en los buses londinenses para difundir el pensamiento ateo. A esto se suma la iniciativa Out Campaign (¡Salí del closet!), promovida por el biólogo y divulgador científico Richard Dawkins, que tiene por objetivo demostrar que los no creyentes son personas normales y que están insertas en la sociedad.

Esto, traigo a colación ante la inmensa cantidad de personas que anualmente peregrinan hasta la ciudad de Caacupé para rendir culto a un pedazo de madera de una supuesta virgen, que vivió hace más de 2.000 años y que concibió (por obra de un espíritu) un nuevo ser humano, en momentos en que la inseminación artificial, era prácticamente imposible. ¿Qué altamente probable es que hace unos cuatro siglos un indígena haya sido “visitado” por un espíritu y que éste le haya salvado de las manos asesinados de otra parcialidad? ¿Qué tan probable es que un ente desconocido por la razón, incomprobable por el método científico y que vulnera la mente humana, sea la responsable de curar enfermedades, de calificar con un 5 un examen en la universidad o de conseguir un puesto de trabajo? Y que, no contenta con ser celestial, eterna e intermediadora ante una supuesta fuerza omnipotente, exija (por medios no convencionales) que sus devotos se sacrifiquen una vez al año, bajo el intenso sol de una zona subtropical, y que camine varios kilómetros para elevarle una oración.

Esta vez, la peregrinación de fieles dejó al menos dos muertos. Dos vidas que se han perdido por la fe en un ser sobrenatural, que desvía a la razón y el cual pide que se le realicen ofrendas. ¿Cómo es posible, que en pleno siglo XXI haya gente que cree en los autosacrificios y en evadir la responsabilidad individual para con sus actos en una entidad divina?

Si bien es cierto, como lo dijo el monseñor Giménez durante la homilía principal el domingo pasado, que la lucha de clases es antievangélica y divide, hay que afirmar que la creencia en maderas con poderes sobrenaturales y sin limitaciones es antirracional, dogmática, pseudocientífica e inhumana. Si el comunismo fracasó por su opresión y alto grado de desprecio por la vida, ¿por qué la religión Católica sigue teniendo adeptos aunque promueva el oscurantismo intelectual, atente contra la razón, insulte la existencia en la Tierra y condene la libertad del hombre?

Caacupé sigue reuniendo a miles de personas de distintas partes del país, con el objetivo de cumplir una promesa a una madera. La fe, aunque se reteorice y se renueve o ajuste al mundo de hoy, continúa siendo irracional. La creencia ciega en espíritus poderosos llevó a dos personas a la muerte esta última semana. ¿Es justo y cristiano eso? Los 8 de diciembre ni siquiera deben ser tomados como feriados, puesto que esta República es laica, la separación con el catolicismo se dio con la Constitución de 1992. Atenta contra el principio de libertad de creencia de otras millones de personas y somete al Estado a los intereses de un solo sector.

Este es un siglo de avances científicos y de revolución tecnológica. Estamos experimentando como seres humanos, una época de luces del conocimiento, cuando millones de detractores siguen con la tendencia de suprimir a la razón y vanagloriar a la fe. Lo hacen los musulmanes, con su intolerancia a los que consideran “infieles”, los hacen las religiones que ofrecen la vida terrenal, a cambio de “paraísos” en el más allá. Todo en detrimento de la libertad y racionalidad de las personas.

En la era de la ciencia, es inadmisible, que dos personas mueran por la adoración a una madera, tan inadmisible como pretender que el Estado se encargue de la economía o que los políticos impongan sus ideologías.

Artículo publicado en la página web de la

Asociación Paraguaya Racionalista

* Eduardo Quintana, periodista de ABC Color.

La elusiva “palabra de Dios”.

2008-12-13T08:42:00.000-08:00

Por Alberto Vargas Peña *

Desde el Big Bang, hace ya miles de millones de años, que nadie escuchó jamás la “palabra de Dios”. Los que dicen que la escucharon no son sino mistificadores, que pretendiendo tener el poder de escucharla, simplemente tratan de utilizarla para embaucar incautos.

Todas las religiones, en algún momento, han pretendido haber escuchado la “palabra de Dios” y se han declarado sus intérpretes. Todo es absolutamente falso y nadie ha podido demostrar siquiera la existencia de un Dios. Es muy útil inventar alguno, para luego decir que se interpreta su palabra y mediante esa interpretación someter a la gente crédula.

La verdad es que los dioses no hablan porque no existen. Los dioses son creaciones humanas, una más groseras que otras, de acuerdo con la inteligencia de su creador. La mitología cristiana, con su Dios Padre, su Dios Hijo e incomprensible Espíritu Santo no resiste el menor análisis lógico, lo cual no ha impedido a sus creadores establecer una religión que tiene millones de adeptos que creen que hay algo que habla a los humanos y les dicta normas de conducta.

Los cristianos son los que todavía reivindican el derecho de interpretar la palabra de Dios y de utilizarla, con verdadero descaro, en su beneficio. Por todas partes se oye “no obedecen la palabra de Dios, y dictan las normas que ellos consideran de mayor beneficio”. Y cuando uno pregunta, dónde está esa palabra, desempolvan un libro de cuentos sangrientos, pretendiendo hacer creer que fue escrito por Dios. Hace años que se sabe quién escribió los libros y para qué lo hizo, y que fue un ser humano definido y no un espíritu que, si hubiera sido un Dios, no hubiera necesitado de tal ayuda.

Cercana la fecha del 8 de diciembre, en la que el Paraguay festeja una fiesta religiosa popular, los voceros de la Iglesia Católica reanudan su prédica política invocando la palabra de Dios. El paraguayo es un pueblo crédulo, extremadamente ignorante, muy fácil de embaucar y hace casi cinco siglos que se lo embauca con el mismo cuento. Disfrazados como sacerdotes egipcios los obispos católicos truenan desde sus púlpitos, proclamando la palabra de Dios y la obediencia necesaria. Llaman a esos discursos “homilías” aunque a veces son verdaderas diatribas políticas, y pretenden que sus labios se mueven a compás del milagro, para hacer conocer la “palabra de Dios” Piden obediencia estricta, como si ser humano no hubiera roto ya todos los delirios y no navegue ya por esa insondable oscuridad que, como dijo el poeta “no es cielo, ni es azul”.

El mito, cuanto más absurdo, vive más. La gente, que teme al Destino, prefiere creer en cualquier fábula antes que en la verdad. Se niega a saber que cuando cierre los ojos, no encontrará nada más allá, sino un vacío eterno. La fábula que promete un premio para el buen comportamiento, y un castigo para el malo, es inmortal.

En pocos días se vivirá el eterno retorno de la más bella fábula inventada por el ser humano, y los seres humanos creerán que se llenan de paz. Lamentablemente es un sueño, y otra vez como dijo el poeta, los “sueños, sueños son”.

* Alberto "Chuco" Vargas Peña, editorialista del diario La Nacion de Paraguay.

¡Hijos de las tinieblas!

2008-12-03T13:55:00.000-08:00

En un ambiente caldeado se reunieron laicos organizados y fieles católicos del Alto Paraná, para analizar las acusaciones contra los padres Carlos Urrutigoity y Eric Ensey, del Seminario San José. La posición radicalizada de quienes acusan a ambos sacerdotes y de quienes los defienden puso a ambos grupos al borde de una batalla campal. Hubo fuertes críticas contra Mons. Rogelio Livieres Plano. Un grupo de seminaristas incidentó la reunión que debió ser levantada para evitar agresiones.

La reunión se realizó el lunes, en horas de la noche, en uno de los salones del Sindicato de Trabajadores de la Empresa Itaipú Binacional (Steibi). El encuentro casi terminó en una pelea generalizada.

Por un lado, estaban algunos fieles que, con una postura radical, desmentían cualquier tipo de acusaciones contra los sacerdotes Eric Ensey y Carlos Urrutigoity. Mientras, los miembros de la Junta Diocesana de Laicos (Judila) pusieron “las cartas sobre la mesa” y las publicaciones de este medio. Finalmente, la reunión concluyó con posiciones divergentes.

Ángel Silva, del decanato de la Judila, en relación a las acusaciones contra los dos sacerdotes del Seminario San José, ubicado en el Km. 11 de la Ruta VII, en Ciudad del Este, indicó: “Hay problemas gravísimos en nuestra diócesis. Esto que está pasando no es nada” (refiriéndose al caso de los sacerdotes Carlos Urrutigoity y Eric Ensey), acusados de abuso sexual.

Silva resaltó que existen “seminaristas radicalizados” que apoyan a los sacerdotes. “Me parece lamentable y extraño porque cuando el obispo (Mons. Rogelio Livieres Plano) expulsó al padre Juan Manuel, de Saltos del Guairá, porque fue acusado de ser homosexual, ninguno de estos seminaristas se manifestó”, dijo.

Por su parte, los seminaristas manifestaron que todo lo que dicen contra el padre Carlos es mentira, porque lo conocen en cuanto a sus principios. Acorde a los datos, en una carta escrita por el obispo de Ciudad del Este, Livieres Plano, manifiesta que es aceptada la congregación de donde proviene el sacerdote y que son desmentidas las versiones que le acusan.

El representante de la Judila dijo que próximamente enviarán una carta al nuncio apostólico, Mons. Orlando Antonini, quien “está guardando mucho silencio ante la situación”.

Aseguró que Mons. Livieres Plano está ausente, alejado de los laicos y de los fieles. “Ya le hemos solicitado por escrito 10 veces, pero no pudimos hablar con él”, expresó. El obispo supuestamente está en Roma, Italia.

Un grupo de laicos comprometidos de la parroquia San Lucas interrumpieron la reunión exigiendo que se suspenda porque el encuentro “no tiene ninguna validez”.

Luego repartieron un comunicado, escrito por Emil Amado Aquino, dirigido a los representantes de la Judila que señala que “las denuncias contra el obispo y casos de abusos sexuales hieren profundamente a la Iglesia, escandaliza y confunde a los fieles, especialmente a los más neófitos”.

“Es por eso que después de todo lo sucedido quiero expresarles a ustedes y a toda la opinión pública mi pleno repudio a sus actividades, reprendiéndoles severamente: ¡Hijos de las tinieblas! Porque es así como se están comportando”.

La reunión se suspendió y sorprendió a los asistentes el vocabulario soez y chabacano que utilizaron los seminaristas. “Si esta es la formación que están recibiendo y si estos son los futuros sacerdotes, un negro futuro le espera a la Iglesia Católica”, expresó uno de los laicos asistentes a la reunión. Lo concreto es que es evidente que existe una profunda división en la diócesis que administra Livieres Plano.

Fuente: abc.com

1er. Congreso Nacional de Ateísmo. Mar del Plata, Argentina.

2008-12-02T08:13:00.000-08:00

5, 6 y 7 de diciembre de 2008

Sala G. Nachman, Teatro Auditorium

Boulevard Marítimo 2280, Mar del Plata, Argentina

“Construyendo una ciudadanía tolerante y racional”

En el mundo cada día somos más los que asumimos nuestra falta de fe, elegimos vidas desprovistas de misticismos y argumentos sobrenaturales de cualquier índole. Nos conocen principalmente por el nombre de ateos o agnósticos.

El hombre siempre ha tenido la necesidad de formular preguntas acerca de su origen, existencia y trascendencia. En épocas pasadas la falta de conocimiento y método llevó a la humanidad a buscar refugio cognoscitivo en las religiones. Hoy la ciencia, al no creer en un ser superior o cualquier otra hipótesis metafísica, le da herramientas cada vez más sólidas, para comprenderse a sí mismo y al universo haciéndolo libre de dogmatismos atávicos.

Los ateos no podemos negar que la mayoría de la humanidad es creyente, y si bien preferiríamos un mundo libre de pensamiento mágico, vivimos en uno que no lo es y cada quien tiene derecho a conducir su vida basado en el argumento que prefiera. Es por eso que es fundamental la tolerancia, y aunque nuestra actitud frente a la vida es todavía minoritaria tenemos derecho a pensar y expresarnos en voz alta, sin que esto se sienta como un ataque.

Quienes somos parte de este congreso tenemos la moral fundada en el más profundo Humanismo, por lo tanto en la libertad, que es una invitación a cuestionar, para no estar atado a voluntades e ideas ajenas y propias; en la Tolerancia hacia los hombres, las ideas no se deben tolerar pasivamente, se deben analizar; en la Razón con la cual atacamos las ideas, y si ellas soportan el embate serán bienvenidas, porque ese es nuestro método para investigar la Verdad. Si el ataque a una idea ya sea filosófica o religiosa es ofensivo, entonces quiere decir que ese abstracto se transformó en un tumor social, que cuando queremos tocar o remover se vuelve doloroso.

Este encuentro tiene como estructura fundamental el pensamiento crítico, basado en el análisis riguroso y objetivo permite superar la tentación conformista de absorber sin mayor reflexión la información trivial, pretendemos ver mas allá de aquello que ciertos intereses quieren que veamos y saber que lo obvio puede esconder un significado mas complejo y, muchas veces, contradictorio con el aspecto que revela una mirada superficial.

Para lograr una sociedad más justa sostenemos que el Laicismo es el punto de partida. A pesar de los grandes avances que en materia de derecho hemos logrado a lo largo de la historia, aún parece haber cabida en este mundo para el fundamentalismo, la intolerancia y la censura. Los Estados deben ser independientes de la creencia religiosa para que exista la libertad, la igualdad, la tolerancia y para enriquecernos en la pluralidad.

Este Primer Congreso Nacional de Ateísmo no tiene reparo en cuestionar aquellos supuestos más arraigados en las creencias de nuestra sociedad, verificando su validez o abriendo nuevas puertas al conocimiento.

Ing. Fernando Esteban Lozada
Director del Primer Congreso Nacional de Ateísmo.

Fuente: dios.sobrenatural.net

Conoce tu biblia.

2008-12-01T15:22:00.000-08:00

2008-12-01T12:18:00.000-08:00

Unicef dice que la cultura y la religión propician los abusos sexuales al silenciarlos.

2008-11-28T12:01:00.000-08:00

Río de Janeiro.- El director de Unicef para América Latina y el Caribe, Nils Kastberg, denunció hoy que los abusos sexuales a menores en la región están arraigados en el "silencio" que imponen la cultura y la religión.

"En América Latina y el Caribe tenemos unos dos millones de casos de abusos al año, lo que ocurre principalmente en el entorno de la familia. Está muy claro de que ha habido demasiado silencio e incluso a veces aceptación", afirmó Kastberg, en entrevista a Efe.
El funcionario está en Brasil para participar en el III Congreso Mundial contra la Explotación Sexual de Niños y Adolescentes, que comenzará mañana en Río de Janeiro.
Kastberg señaló el ejemplo de las "criaditas" en Paraguay y Puerto Rico, empleadas domésticas que son violadas por los hijos de los patrones, que se aprovechan de su relación de poder y de la complicidad de sus padres, que "prefieren que violen a la criada antes a que se vayan con una prostituta".
El funcionario aseguró que "existe una resistencia generalizada a enseñar" a los niños y que se prefiere "tapar" los abusos, que "contar la verdad", lo que a su juicio puede constituir un importante mecanismo de prevención.
"Si le dices a una niña desde los dos años que eso no está bien, se podrá defender mejor. Hemos hablado con líderes religiosos para que orienten a los niños", dijo.
Kastberg indicó que se debe hacer énfasis en la escuela, donde se pueden ver las señales de los abusos temprano, tal y como hacen en Perú las "defensorías", que son grupos de dos o tres maestras que apoyan a las víctimas de abuso en cerca de 2.500 escuelas.
El directivo de Unicef señaló que, en los cinco años que lleva en el cargo, en varios países ha comenzado a surgir "un sentir" de que estos actos no son aceptables, aunque manifestó que existen todavía muchos "vacíos legales", como falta de protección a las víctimas, lo que acaba llevando a menores a la prostitución.
"Para muchas chicas, dedicarse a la prostitución es una bendición, en comparación al nivel de violencia que encontraban en el hogar, donde las violaban toda la noche y sin protección", afirmó.
Explicó que es "muy difícil" que una niña se prostituya sin antes haber sufrido abusos en casa, por lo que se debe atajar este tipo de violencia doméstica con políticas "integrales" que "terminen con la impunidad" y apoyen a la víctima, pues muchas mujeres se abstienen de denunciar a quienes abusan de ellas para no perder el sustento económico.
La educación debe ser una parte esencial de estas políticas integrales, pero también se debe insistir en "incrementar la responsabilidad" del adulto, tanto del cliente como del explotador, y "quitar la culpa al niño", como ocurre en muchos países de América Latina, según el responsable de Unicef.
Para Kastberg, también se debe señalar la "gigantesca responsabilidad" de los países europeos, responsables del 25% del tráfico y la trata mundial de niños y adolescentes, y que en América Latina fomentan la prostitución al ser grandes emisores de turistas sexuales.
En el caso de la pornografía infantil, señaló que sólo tres países de la región, Canadá, Paraguay y Chile, han legislado en contra de la tenencia de material, lo que calificó de un "vacío monumental".
"Los usuarios deberían saber que al bajar una foto de internet están contribuyendo a aceptar la prostitución infantil", agregó.

Santoral en ABC COLOR del día 25 de noviembre de 2008.

2008-11-28T11:03:00.000-08:00

Lo que sigue es lo que se publica en la contratapa del diario ABC Color, sé que aparece en una columna en forma diaria con el nombre de SANTORAL, más nunca lo leo pero el día martes 25 pasado lo leí y encontré algo interesantísimo:

"Santa Catalina de Alejandría: Virge y mártir.

El gobernador de las provincias africanas, Maximino Daia, se había enamorado caprichosamente de Catalina hasta el punto de tratar de divorciarse de su esposa para casarse con ella, condición que rechazó la joven cristiana. Entonces, no logrando someterla a sus deseos, Maximiano trató de hacerla triturar por unas ruedas con puntas de hierro que se doblaron como si fueran de mimbre al contacto con el tierno cuerpo de la joven. Murió decapitada; pero del cuello cortado, en vez de salir sangre, salió leche".

Creyentes... créanlo.

¡Qué historia la de Catalina!